Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 г. по материалу № М-7/2020 по иску Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о возвращении недвижимой сложной вещи,

(судья Науменко В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Огарев В.М. обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о возвращении недвижимой сложной вещи, которое озаглавил как «регрессное исковое заявление о нарушении прав потребителя» (л.д. 1-2).

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства Огарева В.М. об освобождении от уплаты госпошлины отказано, исковое заявление Огарева В.М. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – 5 дней со дня получения копии определения (л.д. 4-5).

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 г. исковое заявление Огарева В.М. возвращено заявителю со всеми приложенными материалами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13 января 2020 г. (л.д. 8-9).

В частной жалобе Огарев В.М., не соглашаясь с вынесенным определением, просит отменить его как незаконное и необоснованное (л.д. 13-15).

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных правовых норм следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере. При этом в силу принципа, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Кроме того, отсрочка уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Огареву В.М. об освобождении уплаты государственной пошлины отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя, делающее уплату государственной пошлины в установленном законом размере невозможным или затруднительным, отношение заявителя к категории лиц, освобождающихся в силу закона от уплаты государственной пошлины, не представлены.

С доводами заявителя о том, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», судья суда первой инстанции верно не согласился, указав в обжалуемом определении, что, несмотря на указание заявителем наименования иска «о нарушении прав потребителя», по субъектному составу лиц, упомянутых в исковом заявлении, в связи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения не относятся к категории споров о защите прав потребителей, по которой заявитель освобождается от оплаты государственной пошлины.

Оставляя определением от 13 января 2020 г. исковое заявление Огарева В.М. без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, с какими действиями (бездействием) ответчика они связаны, указанные заявителем сведения не позволяют однозначно установить сущность спорных правоотношений, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие невозможность или затруднительность уплаты государственной пошлины, наличие льгот по уплате государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, и предложил исправить недостатки в 5-дневнй срок со дня получении копии определения об оставлении иска без движения (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного определения была направлена в адрес истца по почте и получена им 18 января 2020 г. (л.д.7).

Возвращая исковое заявление Огарева В.М., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 13 января 2020 г., об оставлении искового заявления без движения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы Огарева В.М. о нарушении его права на обращение в суд, а также положений ст. ст. 2, 3, 89, 150 - 152 ГПК РФ, положений ст. ст. 19, 35, 37, 46, 49, 51, 54, 80, 118 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Частная жалоба Огарева В.М. не содержит фактов, которые не были бы учтены судьей районного суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом определении, в связи с чем, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда Трофимова М.В.