Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2016 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились в суд, мотивируя следующим. С <Дата> ответчик ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в соответствии с трудовым договором от <Дата>. С <Дата> по личному заявлению и в соответствии с приказом ответчик была переведена на должность заведующей складом в магазин «Стройка» по адресу: <адрес>. В этот же день с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом от <Дата>ФИО2 была уволена с <Дата> по инициативе работодателя за длительный прогул. В период с <Дата> по <Дата> была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), находящихся на складе и подотчетных ответчику и другим членам бригады, на сумму 34576 руб. 91 коп. Ущерб возник в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, допускавшей нарушения трудовой дисциплины, с направлением действий на подрыв в проведении инвентаризации. Сумма недостачи распределена между членами бригады в соответствии с расчетом и возмещена им, за исключением ответчика. С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9494 руб. 77 коп.

Определениями суда от 12 ноября 2015 года, 9 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.225-233, том 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 просят решение отменить, принять по делу новое решение, а в случае оставления решения без изменения указать на ошибочность применения судом первой инстанции норм материального права. Полагают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора судом необоснованно были применены Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен императивный запрет на применение указанных актов для целей инвентаризации, не связанной с бухгалтерским учетом, более того, индивидуальным предпринимателем. Между тем, инвентаризация истцом была проведена с внутренней целью, связанной с получением информации о соблюдении бригадной материальной ответственности лицами, с которыми заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности от <Дата> в части вверенных ТМЦ, в рамках трудовых договоров, в том числе заключенного с ответчиком. Вывод суда о незаконности п.3 раздела 2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата> и нарушении предпринимателем порядка проведения инвентаризации не основан на законе. Является неверным и вывод суда о том, что в связи с отсутствием инвентаризации после смены одного из членов бригады в межинвентаризационный период невозможно установить конкретный период образования недостачи, а также её размер, поскольку к такому выводу суд пришел без учета разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Судом не дана надлежащая оценка представленным инвентаризационным ведомостям от <Дата>, в которых имеется подпись ответчика, подтверждающая факт сдачи расходных и приходных документов на ТМЦ в бухгалтерию для проведения учета. Поскольку сама ФИО2 составляла и подписывала товарно-материальный отчет, то получение от неё дополнительной расписки о правильности и полноте составленного ею товарного отчета на дату проведения инвентаризации не требовалось. Судом не исследованы все представленные истцом доказательства, что следует из вывода суда об отсутствии доказательств об уклонении ответчика от дачи объяснений по факту возникновения недостачи. Не привел суд и мотивов, по которым отклонил акт от <Дата> о проведении служебного расследования причин образования недостачи. Судом не учтено, что ответчик работала на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности. Все члены бригады, кроме ФИО2, участвовали в пересчете ТМЦ в течение всего периода инвентаризации. ФИО2 была уведомлена о дате проведения инвентаризации, однако не вышла на работу, ссылаясь на выходной день по графику, который фактически уже использовала до инвентаризации. Судом также не приведены в решении мотивы, по которым он отверг доказательства, свидетельствующие о поведении ответчика в период проведения инвентаризации. Судом не учтены обстоятельства, уставленные вступившим в законную силу решением суда. Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи (л.д.243-252, том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв.Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, пришел к выводам о том, что конкретный период образования недостачи не установлен, также как и не установлен её размер по отношению к каждому из кладовщиков в период исполнения ими трудовых обязанностей; работодателем не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствующий период работы ответчика, причины его возникновения, оснований для возложения на ответчика ответственности за недостачу не имеется. Суд указал в своем решении, что установление факта недостачи и её размера недостаточно в данном случае для возложения на ФИО2 ответственности, поскольку конкретный период, за который образовалась недостача, не установлен. В спорный период имел место перевод материально-ответственного лица, при этом инвентаризация работодателем не производилась. Судом установлены нарушения при проведении инвентаризации, поэтому доводы об образовании недостачи вследствие халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора от <Дата>, в соответствии с которым ФИО2 была принята на базу «Стройлайн» на должность кладовщика (том 1, л.д.8-14).

В соответствии с приказом работодателя от <Дата> № Б0041 ФИО2 переведена в магазин «Стройка» заведующей складом с <Дата> (том 1, л.д.15).

<Дата> между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) склада № магазина «Стройка» по <адрес>, в лице ФИО2 как руководителя коллектива заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1, л.д.20-22).

Приказом от <Дата>ФИО2 уволена <Дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (том 1, л.д.16).

Приказом № от <Дата> назначено проведение плановой инвентаризации ТМЦ на складе № магазина «Стройка» по <адрес> в период с <Дата> (том 1, л.д.17).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно акту от <Дата> заведующая складом №ФИО2 не вышла на работу в течение всего рабочего дня, в 9 часов утра инвентаризационная комиссия приступила к инвентаризации в неполном составе (том 1, л.д. 22).

С указанным актом ФИО2 ознакомиться отказалась, о чем имеется соответствующий акт (том 1, л.д.64).

<Дата>ФИО2, находясь в помещении магазина, к инвентаризации ТМЦ в определенные периоды времени не приступала, что следует из актов от <Дата>, от <Дата> (том 1, л.д. 26, 27, 29). От ознакомления с указанными актами ответчик также отказалась.

Приказом № от <Дата> назначена инвентаризация товара: кирпич, фанера, плиты ПСБ, находящихся на складе № магазина «Стройка», в период <Дата>. Причина инвентаризации: контрольная проверка правильности проведения инвентаризации на основании приказа № от <Дата>. От ознакомления с указанным приказом Макова Л.А отказалась (том 1, л.д.19).

В соответствии с актом об окончательных результатах инвентаризации склада №, утвержденного ФИО1<Дата>, установлена недостача ТМЦ на сумму 34576, 91 руб. При этом результат инвентаризации выведен как в суммовом, так и в ассортиментном выражении (том 1, л.д.30-32).

В соответствии с приказом № от <Дата> в связи с выявленной недостачей работодателем сформирована комиссия в целях проведения служебного расследования в срок до <Дата> для установления причин возникновения ущерба (том 1, л.д.107).

По результатам расследования составлен акт от <Дата>, подписанный членами комиссии, в котором содержится вывод о том, что бригадой склада № было допущено виновное противоправное поведение, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и неисполнении «Правил приемки и отпуска ТМЦ материально ответственными лицами и специалистами». Данные действия послужили причиной возникновения утраты материальных ценностей, и как следствие, недостачи (том 1, л.д.109).

На основании приказа № от <Дата> в связи с обнаружением недостачи, с которой члены бригады согласны, уменьшен размер премиальной доплаты к заработной плате каждому материально ответственному лицу, в том числе ФИО2 на 9874, 23 руб. (том 1, л.д.108).

Указанная сумма ущерба ответчиком не погашена, что ею не оспаривается.

В соответствии с уточненным расчетом сумм удержания недостачи с членов бригады ФИО2 с последней подлежит удержанию 9494, 77 руб. При производстве расчета работодателем учтен размер заработной платы, процент недостачи по отношению к заработной плате за весь отработанный период, количество отработанного рабочего времени (том 2, л.д.2).

Из материалов дела следует, что в составе бригады материально ответственных лиц с <Дата> состояла кладовщик ФИО7, которая <Дата> была переведена в магазин «Стройка» на <адрес> (том 2, л.д.4, 5).

Окончательный расчет сумм удержания недостачи произведен с учетом данного обстоятельства, что видно из расчета, в соответствии с которым с ФИО7 пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы подлежит удержанию 1329, 34 руб. (том 1, л.д.2).

Таким образом, по настоящему делу установлен факт недостачи, её размер, причины образования недостачи, правомерность заключения между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Положения ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) позволяют работодателю заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) ответственности. Согласно ст. 245 ТК РФ такой договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Договор о коллективной (бригадной) ответственности можно заключить с коллективом работников склада, поскольку они выполняют работы, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Постановление N 85).

Согласно п. 4 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением N 85 (далее - типовая форма), при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Аналогичная норма содержится в Указаниях о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (далее - Указания).

Так, в п. 4.7 Указаний говорится о том, что при смене бригадира или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов ее первоначального состава, а в случае, когда бригада состоит из двух человек, - одного работника, договор должен быть переоформлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата> следует, что в момент заключения договора бригада состояла из 5 членов, одним из которых указана ФИО7, которая выбыла из членов бригады в связи с переводом <Дата>.

Между тем, выбытие из коллектива одной только ФИО7 не свидетельствует о выбытии более 50 % её первоначального состава, поэтому у работодателя не имелось оснований для перезаключения договора о полной материальной ответственности.

Вывод суда о том, что при выбытии материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию ТМЦ с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, не основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Так, из вышеприведенного следует, что при выбытии более 50 % первоначального состава коллектива должен быть перезаключен договор, и, соответственно, проведена инвентаризация. В случае выбытия одного из пяти членов коллектива обязательное проведение инвентаризации не требуется. При наличии коллективной ответственности в случае выявления недостачи сумма ущерба распределяется между всеми членами коллектива, являющимися материально ответственными лицами в тот или иной период действия договора пропорционально, в том числе, отработанному времени.

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Вместе с тем, согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (в редакции от 08.02.2010 года), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что обязанности проведения инвентаризаций в связи с увольнением участника договора о полной коллективной материальной ответственности данная норма (п. 1.6) не устанавливает.

Кроме того, судом не учтено, что пунктом 9 договора о полной коллективной ответственности от <Дата> установлено, что внеплановые инвентаризации проводятся по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Доказательств того, что ФИО2 или другие члены бригады при выбытии ФИО7 просили о проведении инвентаризации, не имеется.

Из дела видно, что расчет сумм, которые подлежат удержанию с каждого из участников коллектива, произведен и с учетом работы в составе коллектива ФИО7, что отвечает принципу коллективной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться также и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований вследствие нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Данные Методические указания, как следует из п. 1.1, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель. В силу ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета не является для него обязательным. Названные Методические указания в силу этих обстоятельств не носят для истца обязательного характера.

Отсутствие при проведении инвентаризации материально ответственного лица ФИО2 было вызвано не виновным бездействием или действиями работодателя, а вследствие неявки на инвентаризацию самой ФИО2, которая была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в том числе сроком проведения, однако, ссылаясь на свой выходной день по графику, в установленный день не явилась, распорядившись своим правом по своему усмотрению. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия при проведении инвентаризации ФИО2 не представила, и на это не ссылалась. То обстоятельство, что <Дата> у ФИО2 был выходной день, не является препятствием для проведения инвентаризации. Сам по себе факт отсутствия отдельного материально ответственного лица при проведении инвентаризации при надлежащем извещении его о времени и месте ее осуществления не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вывод суда о том, что не установлен конкретный период возникновения неустойки, не основан на материалах дела. Так, из дела следует, что инвентаризация проведена за период с момента открытия магазина в мае 2014 года, когда был открыт магазин «Стройка» на <адрес>, и по октябрь 2014 года (см. протокол судебного заседания от <Дата>, том 1, л.д.137-144). Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Следует учесть, что товарные отчеты с подписями ФИО2 представлены за период с <Дата> по <Дата> (том 1, л.д.177-187).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в ст. 71 ГПК РФ, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о наличии недостачи и для установления её размера.

Вина ФИО2 в причинении ущерба, также как и других членов бригады, установлена в ходе проведения расследования, о чем представлен акт (том 1, л.д.109).

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия с её стороны виновных действий в причинении ущерба, однако такие доказательства суду не представлены. Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции ФИО2 было разъяснено, что в случае несогласия с размером ущерба возможно проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, однако каких-либо ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными. Решение суда подлежит отмене по вышеуказанным основаниям с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что материальное положение ответчика, наличие у неё иждивенцев вынесено судом первой инстанции на обсуждение как юридически значимое обстоятельство при разрешении настоящего спора, ответчику предложено представить соответствующие доказательства, однако такие доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия находит, что размер ущерба, вмененный ответчику, определен с учетом степени и формы вины ответчика, пропорционально размеру его заработной платы. Оснований для его изменения не имеется.

Платежным поручением № от <Дата> подтверждается, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д.82, том 1). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы истца в размере 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба 9494 руб.77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.