Гражданский кодекс часть 1

на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Проведена замена ООО «Дон» на ООО «Квартал» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дон» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, денежных выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дон», взыскано с ООО «Дон» ... руб.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по делу, замене должника в исполнительном производстве №-ИП, поскольку в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник ООО «Дон» хозяйственную деятельность не ведет, по адресу: <адрес> располагается магазин ООО «Квартал». Указанное Общество создано ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по настоящему делу, директором которого является ФИО5, ранее являвшийся директором ООО «Дон» и оно осуществляет аналогичную ООО «Дон» деятельность, в Обществе работают те же сотрудники. Таким образом, фактически ООО «Дон» реорганизовано в ООО «Квартал», однако реорганизация юридически не оформлена. Кроме того ФИО5 являлся одним из учредителей ООО «Дон» и единственным учредителем ООО «Квартал». Просила заменить должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании требования поддержала, с учетом уточнений заявитель и её представитель просили заменить должника по гражданскому делу.

Представители ООО «Дон», ООО «Квартал», ОСП по АГО УФССП России по <адрес> в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с ним не согласилось ООО «Квартал», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что ООО «Квартал» является юридическим лицом, имеет свой Устав, что в свою очередь исключает возможность правопреемство ООО «Дон». Полагает, что не имеет юридического значения и тот факт, что ООО «Квартал» располагается по тому же адресу, что и ООО «Дон», осуществляет деятельность по реализации аналогичных товаров, деятельность осуществляется в том же помещении.

Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Артемовского городского суда <адрес>, удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, денежных выплат, компенсации морального вреда. С ООО «Дон» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме ... руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дон» о взыскании денежных средств, отказано. С ООО «Дон» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дон». Ответчиком добровольно либо в принудительном порядке решение не исполнено. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у должника ООО «Дон» имущества и на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 382 ГК РФ, ч.1 ст. 44 ГПК РФ, ч.1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел замену ответчика (должника) с ООО «Дон» на ООО «Квартал».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для разрешения заявления ФИО1 о замене стороны ее правопреемником не установлены, реорганизация ООО «Дон» не осуществлялась, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Так, положениями п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п.1 - 4 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)

Согласно подпунктов «г, ж, и» пункта 1 ст.5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство. При этом допустимым доказательством выбытия ООО «Дон» из установленного решением суда правоотношения в силу названных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ являются соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации или прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации и о правопреемстве ООО «Квартал».

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о реорганизации юридического лица ООО «Дон», которое было созданное ДД.ММ.ГГГГ нет.

Также отсутствуют сведения о создании ООО «Квартал» путем реорганизации с передачей ему обязательств должника ООО «Дон», в том числе по погашению задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Из Устава ООО «Квартал» утвержденного решением единственного учредителя, решение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Квартал» является вновь созданным - ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом. Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, вправе иметь штампы и банки со своим собственным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. (п.2.4. Устава)

То обстоятельство, что ООО «Квартал» располагается по тому же адресу: <адрес>, что и должник ООО «Дон», осуществляет деятельность по реализации аналогичных товаров, руководство Общества осуществляет то же лицо ФИО5, на что сослался суд в обжалуемом определении, не может являться основанием замены ООО «Дон» на ООО «Квартал».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 никаких доказательств, что имеет место фактическая реорганизация общества суду не представлено. Доказательства продажи того же товара, имевшегося на реализации у ООО «Дон», использования оборудования ООО «Дон» новым юридическим лицом, что в штате ООО «Квартал» состоят те же работники в материалах дела отсутствуют, указанные выводы сделаны судом только на основании пояснений заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дон» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, денежных выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Дон» о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий Судьи