Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2014 г., которым открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по определению Ухоловского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 20 мая 2013 года отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда. В обоснование заявления указано, что определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авангард», Бутримовым О.А., ООО «Земледелец», Рогачевым А.И. по гражданскому делу № о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров. Определение суда вступило в законную силу 05.06.2013 г.

По условиям мирового соглашения при нарушении ответчиками любого срока перечисления денежных средств, определенного мировым соглашением, или неполного перечисления любой из сумм, истец вправе на основании ст.ст. 220, 428 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительных листов о взыскании с ответчиков задолженности и об обращении взыскания в счет погашения данной задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Авангард»:

1. По договору № о залоге оборудования от 17.09.2009 г.: борону дисковую модернизированную БДМ 5х4П, 2009 года выпуска, страна – производитель Россия, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости <…> руб. Местонахождение залогового оборудования: <…> ;

2. По договору № о залоге оборудования от 17.09.2009 г.: зернометатель ЗМЭ-60М, 2009 года выпуска, страна – производитель Россия, начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости <…> руб. Местонахождение залогового оборудования: <…> ;

на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Земледелец»:

1. По договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.10.2011 г.: здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. А, адрес объекта: <…> , начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости <…> руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения гаражей, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости <…> руб.; здание зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. Б, адрес объекта: <…> , начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости <…> руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения зерносклада, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , начальная продажная цену заложенного имущества по залоговой стоимости <…> руб.; здание - мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. А, адрес объекта: <…> , начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости <…> руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения мастерских, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости <…> руб. Всего общей залоговой стоимостью <…> руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, 4.11.2013 г. выданы исполнительные листы серия <…>№ и серия <…>№ .

28.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области в отношении должников ООО «Авангард» и ООО «Земледелец» возбуждены исполнительные производства № , № .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 24.01.2014 г. наложен арест на имущество ООО «Авангард» (борона дисковая и зернометатель) и ООО «Земледелец» (три здания и три земельных участка).

03.02.2014 г. и 04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области арестованное имущество ООО «Авангард» и ООО «Земледелец» передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Согласно протоколу № о результатах торгов по лотам № от 20.05.2014 г. торги арестованного заложенного имущества ООО «Авангард» по лотам 26, 27 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу № о результатах торгов по лотам №№ от 22.05.2014 г. торги арестованного заложенного имущества ООО «Земледелец» по лотам 2-4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

03.06.2014 г. Банк отозвал имущество с торгов. В настоящее время должники не предпринимают каких-либо действий для погашения задолженности.

Реализовать имущество по цене, определенной в определении суда от 20.05.2013 г. невозможно, т.к. начальная продажная цена на сегодняшний день неактуальна, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества: в момент обращения на него взыскания изменилась стоимость из-за влияния многих факторов – амортизации предмета залога, изменения рыночной конъюнктуры, инфляции и т.п.

На имущество, принадлежащее ООО «Авангард» и ООО«Земледелец», на которое обращено взыскание для исполнения определения, необходимо установление новой начальной продажной цены залогового имущества, что будет способствовать реальному исполнению судебного акта и удовлетворению законных требований взыскателя.

31.07.2014 г. ООО Правовой консультационный центр «Истина» проведена оценка залогового имущества ООО «Авангард». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости оборудования установлена рыночная стоимость заложенного имущества ООО «Авангард»:

1. По договору № о залоге оборудования от 17.09.2009 г.:

- бороны дисковой модернизированной БДМ 5х4П, 2009 года выпуска, страна – производитель Россия, - <…> руб.,

2. По договору № о залоге оборудования от 17.09.2009 г.:

- зернометателя ЗМЭ-60М, 2009 года выпуска, страна – производитель Россия, - <…> руб.

Всего общая рыночная стоимость оборудования составляет <…> рублей.

21.07.2014 г. ООО Правовой консультационный центр «Истина» проведена оценка залогового имущества ООО «Земледелец».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Земледелец», заложенного по договору № об ипотеке от 05.10.2011 г., его рыночная стоимость составляет <…> руб.: здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. А, адрес объекта: <…> , - <…> руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения гаражей, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: <…> , местоположение участка (адрес): <…> , - <…> руб.; здания зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. Б, адрес объекта: <…> , - <…> руб.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения зерносклада, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , - <…> руб.; здания - мастерской, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. А, адрес объекта: <…> , - <…> руб.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения мастерских, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , - <…> руб.

В связи с оценкой предмета залога банк понес расходы по оценке оборудования ООО «Авангард» - <…> руб., ООО «Земледелец» - <…> руб.

ОАО «Россельхозбанк» просил суд изменить способ исполнения определения Ухоловского районного суда Рязанской области от 20.05.2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № , установив начальную продажную цену имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард» и заложенного по договорам № о залоге оборудования от 17.09.2009 г., № о залоге оборудования от 17.09.2009 г., в размере, определенном в соответствии с отчетом № от 31.07.2014 г. ООО Правовой консультационный центр «Истина»:

1. По договору № о залоге оборудования от 17.09.2009 г.:

- бороны дисковой модернизированной БДМ 5х4П, 2009 года выпуска, страна – производитель Россия, - <…> руб.,

2. по договору № о залоге оборудования от 17.09.2009 г.:

- зернометателя ЗМЭ-60М, 2009 года выпуска, страна – производитель Россия, - <…> руб.,

всего общая рыночная стоимость оборудования составляет <…> рублей.

Установить начальную продажную цену имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Земледелец» и заложенного по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.10.2011 г. в размере <…> руб., в соответствии с отчетом №<…> от 21.07.2014 г. ООО Правовой консультационный центр «Истина:

- здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. А, адрес объекта: <…> , - <…> руб.,

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения гаражей, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , - <…> руб.;

здания зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, Ухоловский район, с. Коноплино , - <…> руб.;

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения зерносклада, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , - <…> руб.;

здания - мастерской, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <…> , - <…> руб.;

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения мастерских, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , - <…> руб.; а также взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала расходы по оплате услуг эксперта с ООО «Авагнард» <…> рублей и с ООО «Земледелец» <…> рублей.

Определением суда от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Авангард», Бутримову О.А., ООО «Земледелец», Рогачеву А.И. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров. Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого в случае нарушения ответчиками любого срока перечисления денежных средств или в случае неполного перечисления любой из сумм, определенных мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчиков задолженности и об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Авангард», ООО «Земледелец» и Рогачеву А.И.

14.11.2013 года Ухоловский районный суд Рязанской области банку выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда от 20.05.2013 г.

28.11.2013 года судебным приставом исполнителем Ухоловского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «Авангард» и ООО «Земледелец».

24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Ухоловского РОПС УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество ООО «Авангард» и ООО «Земледелец».

03.02.2014 г. и 04.02.2014 г. арестованное имущество должников передано в ТУ Росимущества в Рязанской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость заложенного имущества ООО «Авангард» составляла <…> рублей. Стоимость заложенного имущества ООО «Земледелец» составляла <…> рублей.

Согласно протоколу № о результатах торгов по лотам №№ от 20 мая 2014 года торги арестованного заложенного имущества ООО «Авангард» по лотам № № признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

Согласно протоколу № о результатах торгов по лотам №№ от 22.05.2014 г. торги арестованного заложенного имущества ООО Земледелец» по лотам № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

03.06.2014 г. Банк отозвал имущество с торгов.

31.07.2014 года по заказу ОАО «Россельхозбанк» Правовой консультационный центр «Истина» произвел оценку рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего ООО «Авангард». Согласно отчета № общая стоимость заложенного имущества составила <…> рублей.

21.07.2014 г. по заказу ОАО «Россельхозбанк» Правовой консультационный центр «Истина» произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Земледелец». Согласно отчета № общая стоимость заложенного имущества составила <…> рублей.

Отказывая ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт значительного снижения рыночной стоимости заложенного имущества после утверждения судом мирового соглашения между сторонами, а выводы отчетов об оценке заложенного имущества вызывают сомнения в их обоснованности. Кроме того, суд указывает на отсутствие доказательств невозможности реализации имущества в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. при значительном снижении рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Заинтересованная сторона может представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем представлены отчеты Правового консультационного центра «Истина» о рыночной стоимости заложенного имущества. Отчеты № и № содержат сведения о рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего ООО «Авангард, и рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Земледелец, а также отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Представленные взыскателем в суд отчеты оценщика должниками не оспорены, поскольку доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, в суд не представлено. Имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, недостатки отчетов не могут являться основанием для вывода о том, что отчеты не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ. Указанные отчеты не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы оценщиков.

В определении суда указано также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность реализации имущества в связи с завышенной ценой, поскольку по представленным отчетам стоимость земельных участков в разы превышает ранее установленную.

Действительно, по отчетам Правового консультационного центра «Истина» рыночная цена земельных участков увеличилась. Вместе с тем, судом не учтено, что на земельных участках, являющихся залоговым имуществом, находятся нежилые строения, рыночная стоимость которых значительно снизилась по сравнению с начальной продажной ценой, установленной в определении суда от 20.05.2013 г.

Так, из договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.10.2011 г. (л.д.146-155 т.1) усматривается, что на земельном участке площадью <…> кв.м с кадастровым номером № находится здание гаража, общей площадью <…> кв. м, стоимость которого по данным отчета снизилась с <…> руб. до <…> руб.; на земельном участке площадью <…> кв. с кадастровым номером № находится здание зерносклада, общей площадью <…> кв. м, стоимость которого по данным отчета снизилась с <…> руб. до <…> руб.; на земельном участке площадью <…> кв.м с кадастровым номером № находится здание – мастерская, общей площадью <…> кв.м, стоимость которого снизилась с <…> руб. до <…> руб. Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Земледелец», снизилась с <…> рублей до <…> рублей; стоимость заложенного сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего ООО «Авангард», снизилась с <…> рублей до <…> рублей.

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года до настоящего времени должниками не исполнено.

Заявителем представлены доказательства по таким фактам, как объявление проведенных первично торгов несостоявшимися и уменьшение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества на настоящий момент по сравнению с установленной определением суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и при неправильном применении судом норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть исполнено по причине несоразмерности начальной продажной стоимости сельскохозяйственного оборудования и объектов недвижимости их реальной рыночной стоимости на настоящий момент, что существенно влияет на интересы ОАО «Россельхозбанк» как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необходимым удовлетворить заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа исполнения определения Ухоловского районного суда Рязанской области от 20.05.2013 года и изменить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установив начальную продажную цену имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард», в размере указанном в отчете № ; имущества, принадлежащего ООО «Земледелец», в размере указанном в отчете № ООО Правовой консультационный центр «Истина».

Судебная коллегия полагает, что оплаченные заявителем за определение рыночной стоимости заложенного имущества денежные суммы в размере <…> руб. и <…> руб. с ООО «Авангард» и ООО «Земледелец» взысканию не подлежат, поскольку данные денежные суммы в соответствие с нормами гражданского процессуального законодательства нельзя отнести к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2014г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения определения Ухоловского районного суда Рязанской области от 20.05.2013 года удовлетворить.

Изменить установленную определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард» и ООО «Земледелец».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард»:

1. Бороны дисковой модернизированной БДМ 5х4П, 2009 года выпуска, страна производитель Россия, в размере <…> руб.;

2. Зернометателя ЗМЭ-60М, 2009 года выпуска, страна производитель Россия, в размере <…> руб.

Установить начальную продажную цену имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Земледелец»:

1. Здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. А, адрес объекта: <…> , в размере <…> руб.,

2. Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения гаражей, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , - <…> руб.;

3. Здания зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 1368 кв.м., инв. № , лит. Б, адрес объекта: <…> , - <…> руб.;

4. Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения зерносклада, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , - <…> руб.;

5. Здания - мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: <…> кв.м., инв. № , лит. А, адрес объекта: <…> , - <…> руб.;

6. Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения мастерских, общая площадь: <…> кв.м., кадастровый номер: № , местоположение участка (адрес): <…> , в размере <…> руб.;

Председательствующий

Судьи