Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гребенчук Н.Н. по доверенности – Юхневич М.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >20 к < Ф.И.О. >21 о признании не имеющим право наследовать по закону, и отстранении от наследования, а также по встречному иску < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >23 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о признании не имеющим права наследовать по закону и отстранении от наследования после смерти < Ф.И.О. >2, умершего 20.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2015 умер его родной брат < Ф.И.О. >2, <...>. Наследодателю на день смерти принадлежала однокомнатная квартира, а также несколько денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России». Завещания < Ф.И.О. >2 не составлял. Будучи родным братом наследодателя и достоверно зная о том, что наследников первой очереди после смерти брата не имеется, истец принял наследство в установленный законом срок, путем обращения в Анапский нотариальный округ с заявлением о принятии наследства, после чего было открыто наследственное дело №42/2016. Примерно за месяц до окончания срока принятия наследства, извещением нотариуса от 11.05.2016 истец был поставлен в известность о том, что с заявлением о принятии наследства обратился < Ф.И.О. >6 как сын умершего и, соответственно, наследник по закону первой очереди. Вместе с тем, < Ф.И.О. >6 1979 года рождения, не приходится наследодателю ни родным сыном, ни усыновленным, поскольку при жизни < Ф.И.О. >2 не признавал рожденного в браке с < Ф.И.О. >3 ребенка, своим сыном. Не придав значения тому, кто будет указан в свидетельстве о рождении отцом ребенка, < Ф.И.О. >2 уехал в место своего обучения в г. Сызрань, свидетельство о рождении было получено его супругой.

26.02.1982 брак между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 расторгнут, в том числе по причине рождения ребенка у бывшей супруги от другого мужчины. При жизни < Ф.И.О. >2 воспитанием ребенка не занимался, алименты на его содержание не уплачивал, добровольно иной материальной помощи < Ф.И.О. >3 не оказывал, поскольку ребенка своим не признавал. Кроме того, на основании постановления администрации Кущевского района от 26.06.1992 №197 в период с 1992 по 1995 годы опекуном несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6 являлся < Ф.И.О. >11, который приходился дядей по линии матери.

Ответчик < Ф.И.О. >6 иск не признал, 24.03.2017 подал встречное исковое заявление к < Ф.И.О. >1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом.

В обоснование встречных исковых требований < Ф.И.О. >6 указал, что является наследником первой очереди после смерти отца – < Ф.И.О. >2, умершего 20.12.2015 и наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки - < Ф.И.О. >4, умершей 26.02.2016. Как наследник он имеет право на 1/2 и 1/6 долю в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <...> 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Ответчик по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 приходится сыном < Ф.И.О. >4 и является наследником первой очереди после ее смерти. При жизни, < Ф.И.О. >4 в установленный законом шестимесячный срок не успела подать заявление на принятие наследства после смерти сына < Ф.И.О. >2, однако фактически приняла наследство вместе с < Ф.И.О. >1, при жизни понесла расходы, связанные с похоронами ее умершего сына, получив единовременное пособие на погребение, ключи от квартиры умершего, находящейся в г. Анапа, что позволило привести квартиру в порядок и оплачивать коммунальные платежи, связанные с ее содержанием. Истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону, обязав не чинить препятствий в пользовании наследственным имуществом, открывшимся после смерти < Ф.И.О. >2 и обязать передать ключи от спорной квартиры.

Истец по встречному иску полагает, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя < Ф.И.О. >12 и его наследника, ответчик способствует увеличению причитающейся ему доли наследства. Кроме того, ответчик < Ф.И.О. >1 подделал документы на продажу легкового автомобиля, рыночная стоимость которого составляет <...> который по указанной причине не вошел в наследственную массу, а с 26.12.2015 перешел в собственность ответчика и находится в его единоличном владении. Отказывая в передаче ключей от спорной квартиры, ответчик < Ф.И.О. >1 чинит препятствия в пользовании наследственным имуществом, препятствует в несении им обязанности по содержанию и сохранности части наследственного имущества, включающие коммунальные расходы.

Ответчик по встречному иску - < Ф.И.О. >24 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – < Ф.И.О. >13 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражение, в котором указано, что она является наследником по закону после смерти < Ф.И.О. >2, который приходится ей родным дядей по линии отца, а также наследником по праву представления после смерти < Ф.И.О. >4, которая приходится ей бабушкой по линии отца. В состав наследственного имущества после смерти обоих умерших вошли спорные квартира и жилой дом. Как ей стало известно, в наследственную массу не включен автомобиль, принадлежащий умершему < Ф.И.О. >2 Стороной истца по первоначальному иску ей было прямо указано на то, что она, не являясь наследником первой очереди после смерти < Ф.И.О. >2, не должна предпринимать никаких действий на принятие наследства.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки < Ф.И.О. >4, умершей 26.02.2016 и отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство от нотариуса не получала. Полагает, что истцом < Ф.И.О. >14 судебный спор инициирован с целью уменьшения круга наследников после смерти наследодателя < Ф.И.О. >12, ввиду отсутствия завещания.

В отношении предъявленного первоначального иска пояснила, что при жизни она не слышала от < Ф.И.О. >2 о том, что он не считает < Ф.И.О. >6 своим сыном, равно как и о желании оспорить свое отцовство. Поскольку отец и сын общались редко, последний не имел достаточной информации о жизни и здоровье отца, однако, по ее мнению, это не является аргументом в пользу отстранения наследника от наследства.

С заявленными встречными исковыми требованиями < Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >13 согласна, полагая, что все наследники должны иметь доступ к наследственному имуществу, получение прибыли < Ф.И.О. >1 от сдачи в аренду квартиры незаконно.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 1.04.2017 в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.06.2016, в виде запрета нотариусу Анапского нотариального округа < Ф.И.О. >15 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти < Ф.И.О. >2, умершего 20.12.2015, после вступления решения суда в законную силу – отменены.

В апелляционной жалобе представитель< Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >16 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

< Ф.И.О. >6 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 20.12.2015 умер < Ф.И.О. >2, после смерти которого, открылось наследство в виде принадлежащей на праве собственности квартиры и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

< Ф.И.О. >2 завещания не составлял.

Истец по первоначальному иску приходится < Ф.И.О. >2 родным братом.

Ответчик < Ф.И.О. >6, <...>, приходится наследодателю сыном, о чем отделом ЗАГС Прикубанского райисполкома г. Краснодара произведена актовая запись <...> от <...> согласно которой ребенку присвоена фамилия «< Ф.И.О. >19», отцом указан < Ф.И.О. >2, матерью – < Ф.И.О. >25

Брак, заключенный 14.10.1978 между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5, расторгнут 26.02.1982 народным судом Нахимовского района г. Севастополя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела следует, что после смерти < Ф.И.О. >2, проживавшего на момент смерти в спорной квартире в <...>, с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились – брат < Ф.И.О. >1 и сын < Ф.И.О. >6.

После смерти < Ф.И.О. >2, умершего 20.12.2015, < Ф.И.О. >4, умершей 26.02.2016, наследовавшей после смерти сына < Ф.И.О. >2, но не успевшей принять наследство, с заявлением о вступлении в наследство по закону обратилась < Ф.И.О. >7 (Яковлева).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца < Ф.И.О. >1, который ссылался на исключение из числа наследников < Ф.И.О. >6 ввиду того, что < Ф.И.О. >2 не является биологическим отцом < Ф.И.О. >6, судом первой инстанции назначена судебная генетическая экспертиза по установлению родства между < Ф.И.О. >6 и его дядей – < Ф.И.О. >1

Однако данная экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. получена с нарушением правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 51, 52 СК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт родственных отношений между наследодателем < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6 как между сыном и отцом находит свое подтверждение.

Так, согласно ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик по первоначальному иску – < Ф.И.О. >6 родился от лиц, состоящих в браке между собой.

Из вышеперечисленного следует, что отцовство < Ф.И.О. >2, который являлся супругом матери ребенка, удостоверялось записью об их браке.

В момент рождения < Ф.И.О. >6 действовали нормы Кодекса о браке и семье РСФСР, где в ст. 47 было определено, что взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

В абз. 1 ст. 49 вышеуказанного кодекса, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно абз. 5 ст. 49 КоБС РСФСР, лицо, записанное в качестве в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

Из первоначального иска следует, что в момент рождения ответчика < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2 понял, что родившийся ребенок не является ему сыном. Вместе с тем, отцовство < Ф.И.О. >2 не оспаривал, срок для подачи иска об оспаривании отцовства, действовавший на тот момент пропустил.

С момента достижения совершеннолетия < Ф.И.О. >6 и до момента смерти, < Ф.И.О. >2 правом на оспаривание отцовства не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

При этом, необходимо отменить, что согласно правовой, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. №9 «О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», по делам данной категории необходимо учитывать, что СК РФ, а непосредственно п. 1 ст. 52 СК РФ не ограничивает сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем, в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 01.03.1996, суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того момента времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.

Если, как утверждает < Ф.И.О. >1 в своих исковых требованиях и о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, < Ф.И.О. >2 в момент записи в качестве отца ребенка, знал о том, что он фактически им не является, но не воспользовался своим правом на оспаривание отцовства при жизни, есть все основания полагать, что в соответствии с действующим законодательством, < Ф.И.О. >6 имеет право на наследование после смерти его отца.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что запись о родителях в книге записей рождения < Ф.И.О. >6, родившегося <...>, произведена в отношении лиц, состоявших к моменту рождения ребенка между собой в зарегистрированном браке. Из свидетельство о рождении < Ф.И.О. >6 следует, что его отцом является – < Ф.И.О. >2, матерью – < Ф.И.О. >5.

Доказательств того, что < Ф.И.О. >2 не признавал < Ф.И.О. >6 сыном или имел намерение оспорить в отношении него свое отцовство, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик < Ф.И.О. >6 не является сыном умершего, поскольку с 1992 по 1995 год его опекуном являлся дядя по линии матери – < Ф.И.О. >11, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут подтверждать отсутствие родственных отношений между наследодателем и наследником < Ф.И.О. >6

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из приведенных выше норм следует, что < Ф.И.О. >6 воспользовался своим правом на принятие наследства после умершего отца на законных основаниях.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ по первоначальному иску, равно как и по встречному иску, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий, в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Вместе с тем, решения суда о взыскании с < Ф.И.О. >6 алиментов в пользу < Ф.И.О. >2 отсутствует.

Неучастие < Ф.И.О. >6 в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание ему материальной помощи по смыслу ст. 1117 ГК РФ основаниями для отстранения от наследования не являются. При этом, доказательств наличия у < Ф.И.О. >6 алиментных обязательств перед наследодателем и злостного уклонения от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию отца, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании материалов дела об установлении опеки над < Ф.И.О. >6, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится копия постановления об учреждении опеки над < Ф.И.О. >6 и архивная справка из Управления по вопросам семьи и детства администрации Кущевского района, иные документы не сохранились ввиду срока давности события.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о признании не имеющим право наследовать по закону, и отстранении от наследования, а также по встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи