Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года апелляционную жалобу Лим Г. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Виверс Е. А. к Лим Г. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Виверс Е.А. обратилась в суд с иском к Лим Г.А., в котором просила взыскать с Лим Г.А. 837 522 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 11576 руб.

Свои требования мотивировала тем, что Лим Г.А. по трудовому договору № 1 от 01.10.2018 года была принята к ней на работу на должность продавца-консультанта на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца с начала действия настоящего трудового договора. 01.10.2018 года с ответчиком заключен договор № 2 о полной материальной ответственности продавца.

27.10.2018 года, в период с 19.50 до 20.00 часов был ограблен ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, ТЦ «Старая улица», принадлежащий ИП Вивере Е.А., в котором работала ответчик в должности продавца-консультанта.

В указанное время 27.10.2018 года Лим Г.А. покинула магазин, спустилась по эскалатору на улицу, где находилась более 10-ти минут. Покидая магазин, она оставила ключи от шкафов с материальными ценностями внутри отдела на видном месте. За это время неизвестные лица поднялись на этаж, подошли к магазину, один из них вошел в магазин, взял ключи и открыл шкаф с материальными ценностями и забрал из него два демонстрационных планшета с цепями.

По проведенной инвентаризации 23.11.2018 года были установлены конкретные изделия, похищенные из магазина, их вес и стоимость в размере 1 627 911,00 руб. (учетная стоимость).

Размер ущерба, похищенного товара составляет 44 изделия, весом 414,54 грамма на сумму по учету 1 627 911 руб. (учетная стоимость) или (869 725,00 руб. оптовая цена). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом инвентаризации от 23.11.2018 года и Актом ущерба от 27.10.2018 года.

Ответчик Лим Г.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Ответчица, по вине которой, произошло ограбление добровольно возместить причиненный вред, отказывается, не отрицая количество, вес и стоимость похищенного имущества. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лим Г.А. и ее представитель просили в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Лим Г.А. в пользу ИП Виверс Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 650 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Лим Г.А. в апелляционной жалобе простила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора № 1 Лим Г.А. была принята на работу на должность продавца-консультанта к ИП Виверс Е.А., по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, с 01 октября 2018 года на неопределённый срок.

В силу п. 2.2. договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно п. 1.1 Договора № 2 от 01.10.2018 года Лим Г.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема - передач и другими документами). В силу пунктов 2.1, 22, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, вследствие неправомерных действий которой был причинен ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним специального письменного договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Как усматривается из материалов дела, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 года Федоров И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором было установлено, что Федоров И.Д. в неустановленное время и месте, но не позднее 19 часов 48 минут 27 октября 2018 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Виверс Е.А.».

Во исполнение совместного преступного умысла, он (Федоров И.Д.) совместно с неустановленным лицом, в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 55 минут 27 октября 208 года, находясь в магазине ТЦ «Старая Улица», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, выбрал в качестве предмета своего совместного преступного посягательства, имущество, принадлежащее ИП «Виверс Е.А.». В продолжение своего преступного умысла, он (Федоров И.Д.) со стола, расположенном внутри павильона №18/3, взял ключ от витрины данного павильона, которым открыл витрину с ювелирными изделиями, тем самым проникнув в нее. После чего он (Федоров И.Д.) достал пластиковый планшет с ювелирными изделиями, в то время как его (Федорова И.Д.) неустановленный соучастник следил за окружающей обстановкой и готовый в любой момент предупредить его (Федорова И.Д.) об опасности. В этот момент его (Федорова И.Д.) и неустановленного лица преступные действия стали очевидными для Белевской О.В., которая позвала на помощь охрану.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, видя, что их (Федорова И.Д. и неустановленного лица) действия носят открытый характер, он (Федоров И.Д.) взял с витрины еще один планшет с ювелирными изделиями и совместно с неустановленным соучастником преступления побежал вниз по эскалатору, при этом его (Федорова И.Д.) и неустановленного соучастника действия стали очевидными для Грызова А.А., который побежал вслед за ним (Федоровым И.Д.) и его (Федоровым И.Д.) соучастником преступления, требуя остановиться. Не обращая внимания на требования Грызова А.А., он (Федоров И.Д.) и его (Федорова И.Д.) соучастник преступления выбежали из здания ТЦ «Старая Улица», и с места совершения преступления скрылись, похитив из павильона №18/3 следующее имущество: золотую цепь 585 пробы (артикул: 0010171-00240; штрих код: 7000016758), весом 12,78 г, стоимостью 26 199 рублей; золотую цепь 585 пробы (артикул: Пл; штрих код: 7000016757), весом 13,36 г, стоимостью 28 056 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Пл; штрих код: 7000016756), весом 17,36 г, стоимостью 36 456 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: С16437П50; штрих код: 7000016755), весом 12,69 г, стоимостью 26 649 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: б/а; штрих код: 7000009535), весом 8,4 г, стоимостью 17 220 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 026; штрих код: 7000021836), весом 12,18 г, стоимостью 25 578 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: ПЛ 04.12.11; штрих код: 7000004573), весом 7,62 г, стоимостью 16 002 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: ПЛ; штрих код: 7000004571), весом 7,54 г, стоимостью 15 834 рубля; золотую цепь 585 пробы, (артикул: ПЛ; штрих код: 7000006209), весом 13,53 г, стоимостью 28 413 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: ПЛ; штрих код: 7000006204), весом 18,04 г, стоимостью 37 884 рубля; золотую цепь 585 пробы, (артикул: ПЛ; штрих код: 7000005637), весом 7,59 г, стоимостью 15 939 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: ПЦ14-007ГП(06); штрих код: 7000013982), весом 7,32 г, стоимостью 15 006 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: РЦ; штрих код: 7000003145), весом 19,72 г, стоимостью 41 412 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: «ПЛ»; штрих код: 7000003060), весом 7,34 г, стоимостью 15 781 рубль; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 0414110003-00040; штрих код: 7000023232), весом 5,61 г, стоимостью 11 781 рубль; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 0423110006-00060; штрих код: 7000023230), весом 11,2 г, стоимостью 23 520 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 0418110003-00050; штрих код: 7000023229), весом 6,78 г, стоимостью 14 238 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 041414007-00060; штрих код: 7000023228), весом 7,25 г, стоимостью 15 225 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Ц050130Р; штрих код: 7000002746), весом 8,43 г, стоимостью 17 703 рубля; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Ц050167Р; штрих код: 7000002748), весом 7,91 г, стоимостью 16 611 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: ЦП250С3А2-А51; штрих код: 7000012844), весом 7,22 г, стоимостью 15 884 рубля; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Бисмарк; штрих код: 7000012860), весом 7,31 г, стоимостью 15 215 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Ц050128Р; штрих код: 7000002398), весом 11,71 г, стоимостью 24 591 рубль; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Ц050167Р; штрих код: 7000002405), весом 7,76 г, стоимостью 16 296 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Ц050167Р; штрих код: 7000002406), весом 7,32 г, стоимостью 15 372 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: ЦПВ300110050; штрих код: 7000020562), весом 7,51 г, стоимостью 15 771 рубль; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 31-01-0050-30056; штрих код: 7000017207), весом 4,93 г, стоимостью 10 353 рубля; золотую цепь 585 пробы, (артикул: «ПЛ»; штрих код: 7000003607), весом 7,43 г, стоимостью 15 603 рубль; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 31-01-0060-30200; штрих код: 7000015056), весом 6,88 г, стоимостью 14 448 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 31-01-0075-31002; штрих код: 7000015058), весом 8,95 г, стоимостью 18 795 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: БА; штрих код: 7000002677), весом 7,92 г, стоимостью 16 632 рубля; золотую цепь 585 пробы, (артикул: РЦ; штрих код: 7000002695), весом 11,27 г, стоимостью 23 667 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: РЦ; штрих код: 7000002717), весом 11,99 г, стоимостью 25 179 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: РЦ; штрих код: 7000002721), весом 12,37 г, стоимостью 25 998 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: РЦ; штрих код: 7000002725), весом 15,18 г, стоимостью 32 699 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: НЦ 12-053; штрих код: 7000023114), весом 3,99 г, стоимостью 8 379 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Пл; штрих код: 7000002739), весом 17,32 г, стоимостью 35 506 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: НЦ 12203ПГ; штрих код: 7000023098), весом 6,62 г, стоимостью 13 902 рубля; золотую цепь 585 пробы, (артикул: НЦ 12203ПГ; штрих код: 7000023100), весом 7,76 г, стоимостью 16 296 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 8050200П-55; штрих код: 7000023105), весом 4,21 г, стоимостью 8 841 рубль; золотую цепь 585 пробы, (артикул: 8050200П-55; штрих код: 7000023106), весом 4,15 г, стоимостью 8 715 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: НЦ 12-076ПГ; штрих код: 7000023094), весом 5,4 г, стоимостью 11 340 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Пл; штрих код: 7000002904), весом 3,94 г, стоимостью 8 619 рублей; золотую цепь 585 пробы, (артикул: Ц050128Р; штрих код: 7000002749), весом 12,74 г, стоимостью 26 117 рублей; два пластиковых планшета, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 869 725 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП «Виверс Е.А.» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, установленные приговором Пресненского районного суда г. Москвы обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество, принадлежащее ИП «Виверс Е.А.» на общую сумму 869 725 руб. было похищено путем совершения открытого хищения Федоровым И.Д. и его неустановленным соучастником.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Лим Г.А. в пользу ИП «Виверс Е.А.» ущерба в размере 837 522 руб. 49 коп. не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Виверс Е. А. к Лим Г. А. о возмещении ущерба в размере 837 522 рублей 49 коп., судебных расходов в размере 11 576 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Лим Г. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи