Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело №2-924/2020 по апелляционной жалобе АО «Петроэлектросбыт» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по иску ФИО4 к АО «Петроэлестросбыт» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя АО «Петроэлектросбыт» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петроэлестросбыт», в котором просила признать действия по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> в размере 42738,71 руб. незаконными, обязании произвести перерасчет выставленной задолженности в размере 42738,71 руб. за электроэнергию за период с <дата> по <дата>, указанную в квитанции №... за февраль 2020 года, по нормативам потребления электроэнергии по Санкт-Петербургу согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата>№...-Р с учетом произведенных за этот период оплат, взыскании компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

<дата> исковые требования были уточнены, истец просила взыскать расходы на исследование прибора учета - 3250 руб., на оказание юридических услуг – 25000 руб.

<дата> исковые требования были уточнены, истец просила взыскать расходы на составление заключения о работоспособности счетчика в размере 7000 руб., почтовые расходы – 183,60 руб., 189,64 руб., 225 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником <адрес>, своевременно производит оплату потребленной электроэнергии, <дата> установила, что при среднем потреблении электроэнергии в месяц №... кВтч показания прибора учета за период с <дата> по <дата> составили №... (расход №... кВтч) по дневному тарифу и №... (расход №... кВтч) по ночному тарифу, что не соответствовало действительности, что превысило среднее количество потребленной электроэнергии в №... раз, <дата> обратилась с заявлением к ответчику в связи с неисправностью прибора учета, <дата> техник вышел в адрес, произвел визуальный осмотр, наличие пломб, подтвердил отсутствие внешнего вмешательства, снял контрольный показания №..., <дата> обратилась с повторным заявлением к ответчику, на которое получила ответ, что основания для признания показаний прибора учета от <дата> недостоверными отсутствуют, №.... произвела замену прибора учета.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд признал незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с <дата>. в размере 42738,71 руб. по адресу: <адрес>.

Суд обязал АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет выставленной задолженности по оплате электроэнергии в размере 42738,71 руб. за период с 01.12.2019г. по 31.01.2020г., указанную в квитанции за <дата> по адресу: <адрес>.

С АО "Петроэлектросбыт" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на составление заключений – 10250 руб., на оказание юридических услуг – 25000 руб., почтовые расходы – 598,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Петроэлектросбыт" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга – 900 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Петроэлектросбыт» подал апелляционную жалобу.

Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что АО «Петроэлектросбыт» не проводил проверку прибора учета истца и действия по установлению расхождений между показаниями проверяемого прибора учета. Выводы суда опровергаются актом проверки прибора учета и достоверности показаний от <дата>. В ходе проверки достоверности сведений о показаниях прибора учета было установлено расхождение между показаниями прибора учета №... типа ЦЭ -<...>, зафиксированными представителем АО «Петроэлектросбыт» <дата> (дневной тариф <...>) и показаниями, переданными истцом <дата> (дневной тариф №...), в то время как фактический среднемесячный расход в месяц электроэнергии истца составляет 200-<...> кВт в месяц, что подтверждается объемом электроэнергии, определенным по показаниям нового прибора учета №... типа <...>

В ходе проверки нарушений в работе выявлено не было, что было отражено в соответствующем акте. Указанный акт был подписан потребителем без замечаний.

АО «Петроэлектросбыт» полагает, что допрос контролера спустя полгода после осуществления им проверки прибора учета не может быть информативным и являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что контролером ежедневно осуществляется посещение большого количества потребителей.

Извещение о непригодности к применению №... от <дата>, а также техническое заключение №... от <дата> подтверждают неисправность прибора учета №... типа <...> на момент проведения его поверки, а не на <дата> года.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчеты платы за коммунальные услуги, данные отношения регулируются жилищным законодательством.

Заявления истца в АО «Петроэлектросбыт» не содержали жалобы на качество услуг по электроснабжению, в связи с чем, положения подпункта «к» п.31 Правил №... о трехдневном сроке ответа не подлежат применению.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с <дата> является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 50,50 кв.м.

<дата> между ЗАО «Петроэлестросбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата>ФИО4 обратилась в АО «Петроэлестросбыт» с заявлением о направлении специалиста для осмотра прибора учета в связи с его неудовлетворительной работой, указав, что показываемый расход электроэнергии не соответствует действительности.

В заявлении указала, что счетчик неправильно работает с <дата>.

<дата> ЗАО «Петроэлестросбыт» составлен акт проверки прибора учета и достоверности его показаний, счетчик №..., тип ЦЭ-6827М, 5-60А, 220В, содержит сведения, что учет не нарушен и показания по дневному тарифу 026298, ночному тарифу – 011815.

<дата>ФИО4 обратилась в АО «Петроэлестросбыт» с заявлением с указанием аналогичных проблем и просьбой произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии, произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с момента самостоятельного выявления неисправности по нормативам потребления электроэнергии по Санкт-Петербургу с учетом неисправности прибора согласно Распоряжению мэра Санкт-Петербурга от <дата>№...-р (Распоряжения Губернатора СПб от <дата>№...-р, Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата>№...-р). В заявлении указано, что в период с <дата> по <дата>ФИО4 заметила, что электросчетчик показывает высокие недостоверные цифры.

На это заявление <дата> направлен ответ о том, что оснований для признания показаний прибора учета, зафиксированных <дата> недостоверными отсутствуют, расчет размера платы производится исходя из переданных показаний прибора учета.

<дата> ЗАО «Петроэлестросбыт» составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, счетчик №..., тип <...>, №... предъявлен снятым, установлен счетчик №..., изготовленный <дата>., показания <...>.

<дата> ЗАО «Петроэлестросбыт» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, с указанием на установку нового счетчика и его состоянии импульсивного индикатора – работает при включенной нагрузке.

<дата>ФИО4 обратилась в АО «Петроэлестросбыт» с заявлением о проведении перерасчета оплаты за период с <дата> по <дата>, на которое <дата> представлен ответ об отказе в перерасчете.

Также в материалы дела представлены счета за электроэнергию по спорному адресу, абонентский №..., к оплате за <дата>. выставлено №... с учетом перерасчета за период с <дата> по <дата>, за предыдущие месяцы (с <дата>) счета содержат сведения о расходе электроэнергии в существенно меньшем объеме с максимальной суммой оплаты №... руб. в месяц с чеками об оплате.

<дата> ФБУ «Тест-С.-Петербург» составлено извещение о непригодности к применению №... счетчика электрической энергии №..., поверено в соответствии с №..., на основании результатов поверки признано непригодным к применению, причина непригодности – счетчик не прошел проверку на отсутствие самохода.

<дата> ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет», имеющим соответствующую аккредитацию, составлено техническое заключение №... в отношении счетчика №..., тип №..., обнаружена неисправность – самоход, нет зафиксированных значений накопленной потребляемой энергии на конец месяца за период с <дата>., мгновенная величина (активная мощность) без нагрузки увеличена.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (ред. от <дата>), предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Кроме того, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (ред. от <дата>), предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, обстоятельствами дела, пришел к выводу о признании незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> в размере №... руб. по адресу: <адрес>; обязании АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет выставленной задолженности по оплате электроэнергии в размере №... руб. за период с <дата> по <дата>, указанную в квитанции за <дата> по адресу: <адрес>.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал, что ответ АО «Петроэлестросбыт» от <дата> на л.д. №... не содержит сведений о том, что ответчик предпринимал действия по установлению расхождений между показаниями проверяемого прибора учета <дата> и за предшествующий период, в то время, как вышеприведенными положениями нормативного акта предписано производить проверку даже при исправном приборе учете. Довод из ответа от <дата> о том, что ранее <дата> потребитель не предоставил доступ к узлу учета электроэнергии (л.д. №...) не может быть положен в основу решения суда, так как в силу подп. «ж» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). Доказательств согласования времени проверки, надлежащей ее периодичности и акта не представлено. Также не может быть положено в основу решение суда заявление ответчика, что ранее потребитель передавал показания с занижением, учитывая, что исполнитель, во-первых, был не лишен возможности проведения проверки, во-вторых, заявленная в иске сумма к перерасчету указана за конкретный период, что является предметом спора.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Из материалов дела следует, что в заявлении от <дата> истица указала, что недостоверные показания счетчика установлены с <дата>, в связи с чем, новый счетчик был введен <дата>, в связи с чем суд обоснованно признал незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> в размере 42738,71 руб.

Ответчик на основании перерасчета с <дата> по <дата> начислил плату за электроэнергию в размере №... руб. Поскольку действия АО "Петроэлектросбыт" по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> признаны незаконными, суд обоснованно обязал АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет выставленной задолженности по оплате электроэнергии в размере №... руб. за период с <дата> по <дата>, указанную в квитанции за февраль 2020г. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда опровергаются актом проверки прибора учета и достоверности показаний от <дата>. В ходе проверки достоверности сведений о показаниях прибора учета было установлено расхождение между показаниями прибора учета №... типа <...>, зафиксированными представителем АО «Петроэлектросбыт» <дата> (дневной тариф <...>) и показаниями, переданными истцом <дата> (дневной тариф <...> ночной тариф <...>), в то время как фактический среднемесячный расход в месяц электроэнергии истца составляет <...> кВт в месяц, что подтверждается объемом электроэнергии, определенным по показаниям нового прибора учета №... типа НЕВА 103 ISO.

Доводы жалобы о неправильном выводе суда о том, что АО «Петроэлектросбыт» не проводил проверку прибора учета истца и действия по установлению расхождений между показаниями проверяемого прибора учета отклоняются. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание акты от <дата>, а именно, акт проверки прибора учета и достоверности его показаний и акт ввода прибора учета в эксплуатацию. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от <дата> не подтверждает исправность счетчика, поскольку в акте о проверке прибора учета и достоверности его показаний указано, что учет не нарушен, при этом какие действия производились в части осмотра прибора и выявления неисправности не зафиксировано, в частности, не указано, производилась ли проверка прибора учета при включенной (выключенной) нагрузке, в то время как указанные действия были выполнены <дата> после установки нового прибора учета. При том, что в силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств о неисправности прибора учета с <дата> (так как исследование прибора проведено только <дата> в ходе слушания дела по существу) со своей стороны доказательств того, что они по заявлению гражданина от <дата> провели проверку прибора учета, не представили, хотя обязаны были это сделать в силу закона.

Истец в заявлении от <дата> указал на неудовлетворительную работу приборов учета и недостоверности показаний, потребитель при этом действовал в строгом соответствии с ч.1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, согласно которой абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявления истца в АО «Петроэлектросбыт» не содержали жалобы на качество услуг по электроснабжению, в связи с чем, положения подпункта «к» п.31 Правил №354 о трехдневном сроке ответа не подлежат применению.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут оснований к отмене или изменению решения, поскольку согласно п. 31 пп. е(2)) исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

АО «Петроэлектросбыт» в апелляционной жалобе полагает, что допрос контролера спустя полгода после осуществления им проверки прибора учета не может быть информативным и являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что контролером ежедневно осуществляется посещение большого количества потребителей.

Таким образом, ответчик принял на себя последствия отсутствия у суда первой инстанции пояснений специалиста АО «Петроэлектросбыт» о том, как проводилось исследование прибора учета, выключались ли все электрические приборы учета, был ли зафиксирован самоход.

В апелляционной жалобе АО «Петроэлектросбыт» указывает, что извещение о непригодности к применению №... от <дата>, а также техническое заключение №... от <дата> подтверждают неисправность прибора учета №... типа ЦЭ-<...> на момент проведения его поверки, а не на декабрь 2019 года.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе специалиста АО «Петроэлектросбыт», в акте от <дата> не указано как проводилась проверка исправности счетчика.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФБУ «<...>» указал на отсутствие методики определения давности образования повреждений, вместе с тем, <дата> актом принят новый прибор учета, доказательств того, что до <дата> демонтированный счетчик использовался не по назначению, испытывал какие-либо воздействия не представлено, заключение ФБУ «<...>», имеющего аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по испытанию средств измерений содержит однозначный вывод о наличии самохода, в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу решение суда. При предоставлении паспорта на электрический счетчик о соответствии его техническим условиям и признании годным для эксплуатации доводы истца о возникновении неисправности в период использования в <дата>. заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, данные отношения регулируются жилищным законодательством.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет, правоотношения сторон в данном случае регулируются договором электроснабжения, истец является потребителем услуг. Право потребителя на компенсацию морального вреда при установлении судом факта нарушения прав потребителя предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, требование в части компенсации морального вреда также правомерно. Учитывая неправомерность действий ответчика, длительность нарушения права, принцип разумности и справедливости суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО6, стоимость услуг №... руб. подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая подтверждение расходов на представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема оказанной помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в заявленном размере.

В обоснование расходов на исследование прибора учета ФБУ «№...» в материалы дела представлен счет на оплату 3250 руб., выставленный <дата> ООО «№...» и чек по оплате, получатель платежа Оксана Анатольевна Н., оплата произведена со счета истицы, при этом из договора от <дата> на выполнение работ по периодической поверке средств измерений (калибровке), аттестации испытательного оборудования следует, что исполнитель ФБУ «№...» принимает на себя по поручению заказчика ООО «Прогрессив Северо-Запад» выполнение работ по поверке средств измерений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены в рамках рассматриваемого спора.

Что касается заключения ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет», то оно действовало на основании договора с ООО «БалтЭлектроСнаб», являлось исполнителем по услугам по поверке счетчиков электроэнергии, в силу п. №... которого заказчик ООО «БалтЭлектроСнаб» имеет право принимать СИ от третьих лиц с последующей передачей исполнителю для оказания услуг по п.1.1, выступая в роли посредника между третьими лицами и исполнителем, <дата> счетчик был принят ООО «БалтЭлектроСнаб» у ФИО4, <дата> ООО «<...>» выставлен счет на сумму 7000 руб., оплата подтверждается чеком.

Указанные расходы были необходимы для рассмотрения спора по существу, представленные заключения положены в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Несение расходов по направлению иска <дата>, уточненных исков с приложениями <дата>, <дата> ответчику подтверждается чеками об оплате на сумму <...> руб., являлось обязанностью истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 900 руб. (удовлетворены неимущественные требования о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Петроэлектросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: