Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении действия договора залога транспортного средства, признании добросовестным покупателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 указав, что 30.08.2012г. между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 703977,35 рублей на срок до 28.08.2017г. на покупку у ИП ФИО6 автомобиля Фиат Дукато, VIN …, год выпуска 2012, цвет красный по ставке 15% годовых. Сумма кредита перечислена на счет ФИО5, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО5 ежемесячно по 28 календарным числам месяца, равными долями по 16 748 рублей.

Указанные выше обстоятельства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем. Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.06.2016 г. ФИО5 имеет задолженность перед Банком в размере 399598,58 рублей, в том числе: 344519,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15846,15 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14068,32 рублей - штрафные проценты; 25164,25 рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от 30.08.2012 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога.

Кроме того, 25.06.2013 г. между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1000000 рублей со сроком на 60 месяцев по ставке 16.9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО5, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Указанные выше обстоятельства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.06.2016 г. ФИО5 имеет задолженность перед Банком в размере 774502,58 рубля, в том числе: 668643,86 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 32096,06 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19437,49 рублей - штрафные проценты; 54325,17 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Также 23.10.2014 г. между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 375000 рублей сроком на 84 месяца по ставке 18,9% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО5 ежемесячно по 15 календарным числам месяца, равными долями по 8081 рубль.

По состоянию на 10.05.2016 г. ФИО5 имеет задолженность перед Банком в размере 401779,99 рублей, в том числе: 350208,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32082,85 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2319,10 рублей - штрафные проценты; 17169,98 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Еще 16.06.2014 г. между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО5 ежемесячно равными долями.

По состоянию на 22.06.2016 г. ФИО5 имеет задолженность перед Банком в размере 672458,88 рублей, в том числе: 599685,68 рублей - просроченная задолженность; 64115,21 рублей - просроченные проценты; 6857,99 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 1800 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Банком предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшейся задолженности не предпринимает до сих пор - на связь с представителями Банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 30.08.2012 г. задолженность в размере 399598.58 рублей, в том числе: 344519,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15846,15 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14068,32 рублей - штрафные проценты; 25164,25 рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 30.08.2012 г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки Fiat Ducato, идентификационный номер (<***>) …, номер двигателя …, 2012 года выпуска, цвет красный.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 25.06.2013 г. задолженность в размере 774502,58 рубля, в том числе: 668643,86 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 32096,06 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19437,49 рублей - штрафные проценты; 54325,17 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору

23.10.2014 г. о предоставлении потребительского кредита задолженность в размере 401779,99 рублей, в том числе: 350208,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32082,85 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2319,10 рублей - штрафные проценты; 17169,98 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 16.06.2014 г. задолженность в размере 672458,88 рублей, в том числе: 599685,68 рублей - просроченная задолженность; 64115,21 рублей - просроченные проценты; 6857,99 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 1800 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Определением Пятигорского городского суда от 11.10.2016 г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, поскольку с 19.02.2016 г. и на день рассмотрения данного спора в суде она является собственником залогового автомобиля Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) …, номер двигателя …, 2012 года выпуска, цвет красный.

Определением Пятигорского городского суда от 09.11.2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» в котором она указала, что 19.02.2016 г. она приобрела в собственность автомобиль ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2012, гос. номер …-26, цвет-красный. VIN …, о чем с продавцом ФИО5 заключен договор купли-продажи от 19.02.2016 г. и подтверждается этим договором. После этого ею были предприняты меры по регистрации указанного спорного автомобиля в РЭО ОГИБДД по г. Пятигорску ГУ МВД РФ по СК.

При приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Она добросовестно приобрела автомобиль за 100000 рублей, расплатилась за него с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ей никто не сообщал.

Спорный автомобиль ею приобретен 19.02.2016 г., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО4, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Просила прекратить действие договора залога транспортного средства Фиат Дукато, год выпуска 2012, гос. номер …-26, цвет-красный, VIN …. Признать ФИО4 добросовестным покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 19.02.2016 г.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении действия договора залога транспортного средства Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) …, номер двигателя …, 2012 года выпуска, цвет красный, признании ФИО4 добросовестным покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 19.02.2016 г., судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении действия договора залога транспортного средства. Указывает, что при приобретении спорного автомобиля ФИО4 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО4 не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. Полагает, что ФИО4 добросовестно приобрела автомобиль за 100000 руб., расплатилась за него с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ей никто не сообщал.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении действия договора залога транспортного средства, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам ФИО5, ФИО4, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков ФИО5, ФИО4 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. между ФИО5 («Заемщик») и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор («Оферта») на покупку у ИП ФИО6 автомобиля марки Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) …, номер двигателя …, 2012 года выпуска, цвет красный, в размере 703977,35 рублей на следующих условиях: на срок до 28.08.2017 г.; процентная ставка 15% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа 16 748 рублей; полная стоимость кредита 20,15% годовых (л.д. 11-15).

До настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца, не выполняя должным образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 399598,58 рублей, в том числе: 344519,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15 846.15 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 068.32 рублей - штрафные проценты; 25164,25 рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

30.08.2012 г. в порядке обеспечения исполнения обязательств между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен Договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) …, номер двигателя … 2012 года выпуска, цвет красный (л.д. 16).

19.02.2016 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) …, номер двигателя … 2012 года выпуска, цвет красный. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100000 рублей. В договоре указано, что до составления настоящего Договора вышеуказанное ТС никому не заложено (л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретая спорный автомобиль, истица по встречному иску, должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что ею сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Так как сделка по отчуждению автомобиля между ФИО5 и ФИО4 совершена после 01.07.2014 г., приведенные выше положения подлежали применению в случае доказанности факта того, что ФИО4 не знала и не должна была знать о том, что автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) …, номер двигателя … 2012 года выпуска, являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО4 автомобиля, суду представлено не было.

Напротив, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 было известно о том, что автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) …, номер двигателя … 2012 года выпуска находился в залоге у Банка, поскольку как пояснил представитель ответчика-истца ФИО7 в судебном заседании, ФИО5 и ФИО4 являются родными братом и сестрой, ранее были зарегистрированы по одному адресу: СК, <...>/ФИО8, 36/107.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание степень родства ФИО5 и ФИО4, которые являются друг другу братом и сестрой, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, в связи с чем истец по встречному иску не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) …, номер двигателя … 2012 года выпуска, сохраняется и прекращению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не смогла отследить права третьих лиц на спорный автомобиль ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, на законность постановленного судом решения не влияют.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи