Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Миркиной Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 ФИО7, возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просила определить порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: /__/, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033, с кадастровым номером /__/, следующим образом: истец владеет и пользуется частью нежилых помещений с номерами 5, 6, 31, 7 на плане объекта; ответчики ФИО1 и ФИО4 владеют и пользуются частью нежилых помещений с номерами 3, 8, 9, 33, 10, 1, 32, 13 на Плане объекта; стороны на равных условиях вправе пользоваться по назначению лестничной клеткой (помещение № 2), санузлом (помещения №№ 1,30), коридором (помещения №2, 4, 8, 12, 14); каждая из сторон вправе использовать переданное ему в пользование помещение по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещёнными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной; стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование помещений; стороны совместно пропорционально площади переданных им в пользование помещений несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование; в случае установления приборов учёта потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон - по показаниям приборов учёта за свои помещения, за помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, оплата производится сторонами пропорционально площади переданных им в пользование помещений. При определении порядка пользования общими нежилым помещением № 8, площадью 19, 8 кв.м, просила установить следующий порядок пользования: часть помещения № 8, ограниченную стеной длиной 3,8 м и стеной с окном длиной 3,23 м (площадью 12,27 кв.м), передать в пользование ФИО1, ФИО4, часть помещения № 8, являющаяся проходом между помещениями № 12и № 4, площадью 7,53 кв.м, передать в общее пользование сторон.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и (или) передачи ключей от помещений, переданных истцу в пользование, и общих помещений.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033. ФИО1 также является сособственником этих нежилых помещений, ему принадлежит 1/2 доли, о чём имеется запись в ЕГРН. С 2012г. ФИО1 занял всю площадь нежилых помещений, где размещён его магазин «CnopT&house». Истец не имеет возможности пользоваться нежилыми помещениями, поскольку ФИО1 препятствует этому, отказывается передавать ключи, не впускает в помещения, препятствует доступу. 16.06.2018 в адрес М.А.АБ. по почте было направлено требование об устранении препятствий в пользовании помещениями, передаче ключей, а также соглашение о порядке владения и пользования нежилыми помещениями. Письмо ФИО1 не получено. 23.07.2018 представителем истца ФИО5 совершён выезд в нежилые помещения, где требование с приложением соглашения о порядке пользования было вручено ФИО1, однако от подписи он отказался. В устных переговорах с представителем истца ФИО1 сообщил, что впускать сособственника в помещения он не намерен, варианты совместного использования помещений не предложил, предложенный истцом вариант отклонил. ФИО1 не желает во внесудебном порядке определить порядок пользования помещениями.

04.10.2017 Советском районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение по делу № 2-2720/2017, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО4 - своей сожительнице 1/2 долю в праве на вышеуказанные нежилые помещения. 20.07.2018 Советским районным судом г.Томска вынесено решение по иску ФИО4 об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений. Исковые требования мотивированы намерением ФИО4 зарегистрировать своё право на 1/2 долю на нежилые помещения на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. ФИО3 не участвовала в рассмотрении дела, об указанных судебных актах узнала в сентябре 2018 г. Таким образом, на настоящий момент ФИО4 является собственником спорного объекта недвижимости, однако до настоящего времени не зарегистрировала своё право собственности в ЕГРН. Пользование помещением осуществляет ФИО1

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её дочь В.О.ВА. и ФИО1 раньше состояли в браке и совместно пользовались нежилыми помещениями по /__/, которые являлись их совместной собственностью. Перегородки между помещениями №№ 10, 33, 9 были убраны ими в период совместного пользования. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества в 2012 г. решением суда за ФИО6 и ФИО1 было признано по 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения. По договору дарения от 23.11.2012 её дочь ФИО6 подарила ей свою 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Представители истца ФИО5, ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

При этом представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что до подачи иска в суд она лично общалась с ФИО1, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, однако ФИО1 категорически отказался определять порядок пользования помещениями и впускать истца в помещения по лестнице, которая ведёт с улицы ко входу в помещение № 14.

Ответчик ФИО1, присутствовавший при проведении выездного судебного заседания в спорных нежилых помещениях, не согласился с предложенным истцом вариантом пользования помещениями, поскольку считал, что необходимо определить порядок пользования по предложенному им варианту, а именно: ему определить в пользование помещения №№ 14, 13, 32, 11. 10 и 7, часть коридора № 12 до помещений №№ 31 и 33, истцу передать в пользование помещения №№ 31, 6, 5, 33, 9, 8, 3. Остальные помещения передать в совместное пользование сторон.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая право истца на пользование нежилыми помещениями, считал, что определить порядок пользования необходимо по варианту, предложенному ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, определён порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: /__/ кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033: ФИО3 переданы в пользование помещения № № 10, 33, 9, 6, 5, 3, ФИО1, ФИО4 переданы в пользование помещения № № 14, 13, 32, 11, 7, 31 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005. Помещения №№ 12, 8, 4, 2, 30, 1 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определены в общее пользование сторон.

Также постановлено, что каждая из сторон вправе использовать переданное ему в пользование помещение по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещёнными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной; стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование помещений; стороны совместно пропорционально площади переданных им в пользование помещений несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование; в случае установления приборов учёта потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон - по показаниям приборов учёта за свои помещения, за помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, оплата производится сторонами пропорционально площади переданных им в пользование помещений.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 помещениями, переданными ей в пользование, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение изменить в части определения порядка пользования нежилыми помещениями и определить следующий порядок пользования: ФИО3 передать в пользование помещения №№ 5, 6, 31, 3, 9, 8, 33; ФИО1, ФИО4 передать в пользование помещения №№ 7, 10, 11, 32, 13, 14; часть помещения № 12 шириной 1,4 м и длиной 13,27 м (в настоящее время отделённое сплошной перегородкой) согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005; помещения №№ 1, 30, 2, 4, часть помещения № 12, длиной 9,07 м и шириной 1,65 м (в настоящее время отделённое сплошной перегородкой) согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определить в общее пользование сторон. В удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 помещениями, переданными ей в пользование, и помещениями, переданными в общее пользование, отказать. В остальной части просил решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства чинения ей ответчиками препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 помещения второго этажа имеют единственный вход через первый этаж, который закрыт собственником помещений первого этажа. Судом не конкретизировано место прохода истца, через который ФИО1 препятствует ей проходить. Для входа в здание ФИО1 самовольно возвёл металлическую лестницу, правоустанавливающие документы на которую отсутствуют, в связи с этим данный вход не может являться объектом гражданских прав.

Поясняет, что в помещениях 2-го этажа ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по пошиву спортивной одежды, различные виды печати, в помещениях находится дорогостоящее оборудование, материалы и готовая продукция. Истец ФИО3 не занимается никакой коммерческой деятельностью и интереса к данным помещениям не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033, по адресу: /__/.

Согласно Выписке из ЕГРН право на оставшуюся 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга путём обращения взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения ответчик ФИО1 передал в собственность ФИО4 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033 по адресу: /__/.

До настоящего времени право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Учитывая, что истец ФИО3 не участвовала в рассмотрении Советским районным судом г. Томска гражданского дела по иску ФИО4 к М.А.АВ. о взыскании долга путём обращения взыскания на заложенное имущество, по результатам которого было утверждено мировое соглашение, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование об определении порядка пользования нежилым помещением по /__/ обоснованно заявлено В.А.МБ. к двум ответчикам - ФИО4 и ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения сторон по владению и пользованию указанными выше нежилыми помещениями не достигнуто.

При осмотре судом спорных нежилых помещений во время выездного судебного заседания установлено, что перегородки между помещениями №№ 10, 33, 9, 8 и коридором № 12 убраны, однако в техническую документацию объекта никакие изменения не вносились, в связи с чем стороны просили суд при определении порядка пользования помещениями исходить именно из плана объекта по состоянию на 26.12.2005, независимо от отсутствия перегородок между вышеуказанными помещениями, которые возможно восстановить.

Предложенные сторонами варианты пользования помещениями также основаны на техническом плане объекта по состоянию на 26.12.2005.

Также судом установлено, что вход с улицы в помещения, которыми фактически пользуется ФИО1, осуществляется последним по металлической лестнице, которая самовольно, без получения соответствующих разрешений пристроена к зданию и примыкает к помещению № 14 плана объекта. В помещении №14 также самовольно оборудована входная дверь.

Исходя из этого суд при определении порядка пользования нежилыми помещениями обоснованно исходил из данных плана объекта по состоянию на 26.12.2005, не учитывая самовольные переустройства и перепланировки помещений.

Также при осмотре помещений судом установлено, что спорными нежилыми помещениями пользуется ФИО1, у которого имеется швейное производство спортивной одежды. В помещениях № 14, 13, 32, 11 у ответчика ФИО1 оборудован выставочный зал, находится торговое оборудование, в помещениях №№ 7 и 31 находится производственный цех с термопечатными станками, в помещении № 6 находится швейный цех, в помещении № 5 оборудован офисный кабинет. В то же время помещения №№ 10, 33, 9, 8, 3 производством не заняты, а представляют из себя склад материала и готовой продукции. Помещения №№ 1, 30 являются санузлами. На стене коридора № 12 напротив помещения № 11 находится общее электрооборудование - несколько электрощитовых.

При определении порядка пользования помещениями суд обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования помещениями и экономического интереса ответчика М.А.АБ., а также из того, что цель использования помещений ФИО3 ею не конкретизирована, учёл наличие оборудованных ответчиком ФИО1 торговых площадей, производственных помещений с наличием станков, а также то, что помещения №№ 7 и 31 являются смежными и вход с коридора возможен только через помещение № 7, и пришёл к выводу о том, что помещения №№ 14, 13, 32, 11, 7, 31, общей площадью /__/ кв.м, согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 подлежат передаче в пользование ответчикам М.А.АВ. и ФИО4; истцу ФИО3 должны быть переданы в пользование помещения № № 10, 33, 9, 6, 5, 3, общей площадью /__/ кв.м; помещения №№ 12 (коридор), 8, 4 (коридор), 2 (лестничная клетка), 30 (санузел), 1 (санузел) подлежат передаче в общее пользование сторон.

Подавая апелляционную жалобу и оспаривая принятое судом решение об определении порядка пользования спорными помещениями, представитель ответчика М.А.АБ. ФИО2 просит передать в пользование ФИО1, Ф.Н.ВБ. помещения №№ 7, 10, 11, 32, 13, 14; часть помещения № 12 шириной 1,4 м и длиной 13,27 м (в настоящее время отделённое сплошной перегородкой) согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005; передать в пользование В.А.МБ. помещения №№ 5, 6, 31, 3, 9, 8, 33; помещения №№ 1, 30, 2, 4, часть помещения № 12 длиной 9,07 м и шириной 1,65 м (в настоящее время отделённое сплошной перегородкой) согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определить в общее пользование сторон.

То есть, просит выделить ответчикам помещения № 7, 11, 32, 13, 14, которые и так выделены им решением суда, при этом просит передать истцу выделенное ответчикам помещение № 31, а ответчикам передать помещение № 10, выделенное истцу.

Однако с обоснованностью таких требований нельзя согласиться, поскольку, как указано выше, согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 вход в помещение № 31 возможен только через помещение № 7, которое передано ответчикам и которое отдавать в пользование истца ФИО1 не желает. При таких обстоятельствах передача истцу в пользование помещения № 31 не будет отвечать принципу справедливости, вынудит её проходить через помещение ответчиков, что может привести к новым спорам, учитывая конфликтные отношения сторон.

Поскольку помещение № 31 нецелесообразно передавать в пользование истца, передача ответчикам в пользование дополнительно к уже переданным помещения №10, площадью /__/ кв. м, приведёт к неравному распределению помещений. Принимая во внимание, что помещение № 10 под производство ответчиком ФИО1 не используется, а используется как склад, необходимости отступать от равенства долей и передавать в пользование ответчиков данное помещение не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части передачи помещений № 12 и № 8 в общее пользование сторон, поскольку через данные помещения осуществляется проход к иным помещениям, переданным в пользование сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного порядка пользования спорными помещениями, нежели определено судом, исходя из доводов жалобы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 нежилыми помещениями, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком ФИО1 не опровергнуто, что между сторонами ФИО3 и ФИО1 существуют конфликтные отношения, спорными помещениями в настоящее время пользуется только ответчик ФИО1, на дверях помещений, переданных в совместное пользование, и на помещениях, переданных истцу в пользование (помещения №№ 6, 5, 3), имеются замки, установленные ответчиком, на досудебное урегулирование спора по порядку пользования нежилыми помещениями и устранении препятствий в пользование ответчик ФИО1 не согласился. Одно только то, что проходу к спорным помещениям препятствует собственник помещений первого этажа здания, не опровергает указанных обстоятельств и не свидетельствует о необоснованности данных требований ФИО3

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи