Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Почепского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. по делу №2-126/2018.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. признано незаконным бездействие администрации Почепского района Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении полномочий по обеспечению пожарной безопасности в здании бывшей администрации г. Почепа, расположенном по адресу: <адрес>

По решению суда на администрацию Почепского района Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области возложены обязанности по финансированию и организации выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарного законодательства в здании бывшей администрации пропорционально площадям здания.

Судебным приставом - исполнителем 5 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию Почепского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области произвести финансирование и организацию выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарного законодательства в здании бывшей администрации г. Почепа, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально площадям здания, находящегося в собственности ответчиков до 1 мая 2019 г.

Считает, что Управлением имущественных отношений Брянской области решение исполнено, что подтверждается актом проверки Приокского управления Ростехнадзора №1262/5-ЭП-Б от 30 ноября 2018 г.

Определением Советского районного суда Брянской области от 20 марта 2020 г. заявление Управления имущественных отношений Брянской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что нежилое помещение, в административном здании находится в собственности Брянской области и оперативном управлении ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям Почепского района», а иные помещения в здании, находятся в собственности муниципального образования. В силу ст. 296 ГК РФ соблюдение мер противопожарной безопасности возложено на ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям Почепского района», учредителем которого является Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области. Привлечение учредителя к участию в деле судом первой инстанции было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (взыскателя) прокуратуры Почепского района Брянской области, представители заинтересованных лиц Почепской районной администрации Брянской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не представили.

Суд на основании ст. 157 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя (должника) Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Почепского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Почепского района Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к совершению действий.

Судом постановлено: «Признать бездействие администрации Почепского района Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении полномочий по обеспечению пожарной безопасности в здании бывшей администрации г. Почепа, расположенном по адресу: <адрес> незаконным.

Возложить на администрацию Почепского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области обязанность произвести финансирование и организацию выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарного законодательства в здании бывшей администрации г. Почепа, расположенном по адресу: <адрес>, пропорционально площадям здания, находящегося в собственности ответчиков, в срок до 1 мая 2019 г.».

5 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа №2-126/2018 от 19 июня 2019 г., выданного Почепским районным судом Брянской области по делу №028957545, вступившему в законную силу 4 мая 2018 г., предмет исполнения: Возложить на администрацию Почепского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области обязанность произвести финансирование и организацию выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарного законодательства в здании бывшей администрации, расположенном по адресу: <адрес> пропорционально площадям здания, находящегося в собственности ответчиков, в срок до 1 мая 2019 г., в отношении должника Управления имущественных отношений Брянской области, возбуждено исполнительное производство №13119/19/32033-ИП.

Управлением имущественных отношений Брянской области в подтверждение исполнения решения суда, в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области направлен акт проверки Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокского управления Ростехнадзора) №1262/5-ЭП-Б от 30 ноября 2018 г.

Согласно данному акту проверки Приокским Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка администрации Почепского района Брянской области по факту выявления нарушений обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено, что не обеспечено проведение технического обслуживания, планово - предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции электропроводки административного здания по <адрес> (2-й этаж); не проводится проверка состояния электропроводки освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство; электропроводка сети питания здания с истекшим по нормативно-технической документации сроком службы (продолжительность эксплуатации более 25 лет) не подвергается техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем потребителя с целью оценки состояния и установления сроков дальнейшей работы; не выполнено требование по очистке от пыли и грязи оборудования, а именно в щитке с вводным устройством (ВУ) административного здания по <адрес> (2-ой этаж здания); не составлена однолинейная схема электроснабжения по объекту: административное здание по <адрес> (2-й этаж здания); не выполняется осмотр и ремонт электрического освещения по плану (графику) планово - предупредительных ремонтов (ППР) квалифицированным персоналом. Отсутствует годовой график ППР электрооборудования; в щитке ВУ на проводках имеются неизолированные скрутки; не представлен организационно- распорядительный документ о назначении ответственного за электрохозяйство потребителя; в должностной инструкции коменданта администрации района дополнительно не указаны его обязанности ответственного за электрохозяйство по организации обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, контролю наличия, своевременной проверки и испытаний средств защиты в электроустановках и инструмента, организации разработки и ведению документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, обеспечению своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово- предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок и др., а также прав и ответственности; отсутствует утвержденный ответственным за электрохозяйство перечень средств защиты согласно нормам их комплектования, журнал учета и содержания защиты.

Как следует из ответов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 25 сентября 2019 г., 28 ноября 2019 г. на заявления должника об окончании исполнительного производства сообщено, что окончить исполнительное производство невозможно, поскольку заявление Управления имущественных отношений не содержит документов, подтверждающих исполнение обязательств, возложенных на Управление имущественных отношений Брянской области по обеспечению финансирования и организации выполнении мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарного законодательства в здании бывшей администрации г. Почепа, расположенном по адресу: <адрес> пропорционально площадям здания, находящего в собственности ответчика.

Акт Приокского Управления Ростехнадзора №1262/5-ЭГ1-Б от 30 ноября 2018 г. подтверждает факт внеплановой проверки здания по адресу: <адрес> Однако согласно исполнительному листу местом совершения исполнительных действий по решению суда, является здание бывшей администрации г. Почепа, расположенное по адресу: <адрес>

27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в адрес должника вынесено предупреждение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 210, 440 ГПК РФ, ст. 43, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, должник в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение решение суда.

Акт Приокского Управления Ростехнадзора от 30 ноября 2018 г., на который ссылается должник, не подтверждает факт исполнения решения суда, поскольку составлен с целью проверки соблюдение правил технической эксплуатации здания по другому адресу.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Приокского Управления Ростехнадзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности не относится к полномочиям Приокского Управления Ростехнадзора (протокол с.з. от 20 марта 2020 г., л.д.72).

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Каждая сторона в силу требования нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств исполнения решения суда Управлением имущественных отношений Брянской области не предоставлено.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области для дачи пояснений, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в материалах дела данного ходатайства не имеется, соответствующее определение судом не выносилось, замечания на протокол судебного заседания должником не подавались.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением, не влекут его отмену, поскольку оно постановлено судом с соблюдением требований действующего законодательства и является правильным по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 г. об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова