Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле 02 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Ярославская проектно-строительная компания» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Ярославская проектно-строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 30 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года генеральным директором ООО «Ярославская проектно-строительная компания» являлся ФИО1 Впоследствии произошла смена руководителя Общества, генеральным директором назначен ФИО2, о чем 14 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО2 установил, что с расчетного счета организации, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», были осуществлены операции с безналичными денежными средствами ООО «Ярославская проектно-строительная компания». С апреля 2018 года на корпоративную карту ФИО1 с расчетного счета организации были переведены денежные средства на сумму 2 459 767 руб. Первичные документы, подтверждающие необходимость данных платежей, отсутствуют. В большинстве случаев денежные средства снимались с корпоративной карты в банкомате, дальнейшая судьба данных денежных средств неизвестна, в кассу организации они не поступали, на расчетный счет не возвращались. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 000 руб. была перечислена на личную карту ответчика с назначением платежа «под отчет», отчетных документов в адрес организации не представлено. ФИО1 до настоящего момента денежные средства Обществу не возвратил, отчеты о расходовании денежных средств не представил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 459 767 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20499 руб.

11 февраля 2020 года от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ярославской области, так как спор связан с осуществлением полномочий директора Общества.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области, суд правильно руководствовался положениями статей 22,33 ГПК РФ, статей 27, 225.1 АПК РФ, учел разъяснения в 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обоснованно исходил из характера спорного правоотношения и субъектного состава.

Из дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ярославская проектно-строительная компания» с 30 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Заявленное ООО «Ярославская проектно-строительная компания» требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, фактически направлено именно на привлечение к материальной ответственности бывшего директора Общества.

Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 9 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

То обстоятельство, что истец имеет право выбора способа защиты нарушенного права, что, в том числе, следует из пункта 8 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, не означает, что в данном случае возможна подсудность заявленного спора суду общей юрисдикции. Содержание названного пункта 8 истец ошибочно толкует применительно к вопросам подсудности настоящего спора.

Из пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ следует, что данный спор с ФИО1 следует квалифицировать как спор, связанный с ответственностью лица, входившего в состав органов управления ООО «Ярославская проектно-строительная компания», спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений между Обществом и его бывшим генеральным директором в связи с осуществлением им полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и передал настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

По указанным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Ярославская проектно-строительная компания» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова