Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Степное» и ФИО3 ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО16 Пауковой ФИО17, Роговой ФИО18 к Товариществу собственников жилья «Степное», администрации г.Оренбурга о понуждении к исполнению обязанностей по содержанию жилищного фонда, заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителей ответчика Товарищества собственников жилья «Степное» ФИО1 и ФИО2, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО3, истца ФИО3 и её представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против доводов апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья «Степное», заслушав истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья «Степное», оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным выше иском к Товариществу собственников жилья «Степное», ( далее ТСЖ «Степное»), администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), содержание и обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Степное». Они своевременно производят оплату коммунальных услуг, оплату содержания жилья, текущий и капитальный ремонт, однако ТСЖ «Степное» в нарушении требований норм ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не добросовестно выполняет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дома.

В соответствии с многочисленными предписаниями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ГЖИ) (Предписание № 04-02-231/А-1/ПР-2 от 23 марта 2012 года; Предписание № 04-02-231/А-1/ПР-3 от 23 марта 2012 года; Предписание № 04-02-231/А-1/ПР-4 от 23 марта 2012 года; Предписание № 04-02-231/А- 1/ПР-5 от 23 марта 2012 года; Предписание № 04-02-231/А-1/ПР-6 от 23 марта 2012 года; Предписание № 04-02-231/А-1/ПР-7 от 23 марта 2012 года) в содержании их жилого дома выявлены многочисленные нарушения со стороны ответчика, а именно: не обеспечена температура горячей воды; отсутствует тепловая изоляция трубопроводов системы отопления, находящейся в подвальном помещении; отсутствует тепловая изоляция трубопровода системы горячего водоснабжения; выявлена неисправность заполнения оконных проемов; отсутствуют акты периодических проверок и прочисток о технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; неисправное состояние трубопровода холодного водоснабжения; отсутствуют жалюзийные решетки и сетки на продухах подвального помещения; неисправность отмостки; неисправное состояние лестниц и так далее. При проведении проверки в марте 2013 года были выявлены указанные ранее недостатки в полном объеме.

Полагали, что ТСЖ «Степное» не осуществляет работы по устранению недостатков. Ссылались на то, что их дом на протяжении двух лет не включают в план ни текущего, ни капитального ремонтов. Также ссылались на то, что в нарушение действующего законодательства ТСЖ «Степное» не устраняет выявленные ГЖИ недостатки.

Полагали, что в соответствии с предписаниями ГЖИ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта лежит на ТСЖ.

Также в обоснование своих требований ссылались на то, что они неоднократно обращались к ТСЖ «Степное» с просьбой о проведении ремонта, но просьбы не привели к фактическому результату. Считали, что подобным поведением ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в *** рублей каждому.

В связи с изложенным и уточнений просили суд обязать ответчика ТСЖ «Степное»:

- произвести капитальный ремонт транзитной магистрали трубопровода холодного водоснабжения с физическим износом более 50 % жилого дома по адресу: (адрес) путем замены участка трубы водопровода на новую трубу;

- произвести текущий ремонт внутренней сети трубопровода холодного водоснабжения, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес) а именно: устранить поверхностную коррозию труб; выполнить антикоррозийное покрытие труб; выполнить тепловую изоляцию труб в соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации;

- произвести текущий ремонт трубопровода системы отопления, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес) а именно: устранить поверхностную коррозию труб; выполнить антикоррозийное покрытие труб, с предварительной зачисткой коррозии; выполнить тепловую изоляцию труб в соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации;

- произвести текущий ремонт системы электроснабжения расположенной в подвальном помещении жилого дома по адресу: (адрес) а именно: устранить соединения на скрутке; произвести изоляцию проводов в соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации; привести внутреннее освещение подвала в соответствие норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации;

- произвести текущий ремонт оконных конструкций в местах общего пользования (подъездные помещения) жилого дома по адресу: (адрес) соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: заменить стекла с трещинами, сколами, с неполным заполнением оконной коробки; заменить щтапики оконных конструкций; установить уплотняющие прокладки; восстановить заделку между оконными коробками и стеновыми ограждениями; выполнить окраску оконных конструкций с предварительной зачисткой; выполнить герметизацию швов между оконными блоками, восстановить остекление оконных конструкций;

6) взыскать с ТСЖ «Степное» компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей в пользу каждого истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 года производство по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Степное» об обязании проведения капитального ремонта транзитной магистрали трубопровода холодного водоснабжения прекращено, в связи с отказом истцов от указанных исковых требований, в связи с проведением данных работ в январе 2014 года.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО6 представитель истца ФИО3 – ФИО5, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Степное» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования изложенные истцами в пунктах 2, 3, 4, 5 просительной части иска признала в полном объеме. Требования истцов о компенсации морального вреда полагала необоснованными.

Истец ФИО7, представитель ответчика – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. Суд постановил обязать ТСЖ «Степное»:

- произвести текущий ремонт трубопровода системы отопления, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), а именно: устранить поверхностную коррозию труб; выполнить антикоррозийное покрытие труб, с предварительной зачисткой коррозии; выполнить тепловую изоляцию труб в соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации;

- произвести текущий ремонт оконных конструкций в местах общего пользования (подъездные помещения) жилого дома по адресу: (адрес) соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: заменить стекла с трещинами, сколами, с неполным заполнением оконной коробки; заменить штапики оконных конструкций; установить уплотняющие прокладки; восстановить заделку между оконными коробками и стеновыми ограждениями; выполнить окраску оконных конструкций с предварительной зачисткой; выполнить герметизацию швов между оконными блоками, восстановить остекление оконных конструкций. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Степное» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Кроме того, этим же решением суда было постановлено взыскать с ТСЖ «Степное»:

- в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- в пользу ООО «Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей;

- в доход государства госпошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении иска к Администрации г. Оренбурга отказать.

С таким решением суда не согласилось ТСЖ «Степное», в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, и просит принять по делу новое решение, которым взыскать в её пользу с ТСЖ «Степное» компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании ТСЖ «Степное»:

- произвести текущий ремонт внутренней сети трубопровода холодного водоснабжения, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), а именно: устранить поверхностную коррозию труб; выполнить антикоррозийное покрытие труб; выполнить тепловую изоляцию труб в соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации;

- произвести текущий ремонт трубопровода системы отопления, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), (адрес), а именно: устранить поверхностную коррозию труб; выполнить антикоррозийное покрытие труб, с предварительной зачисткой коррозии; выполнить тепловую изоляцию труб в соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации;

- произвести текущий ремонт системы электроснабжения расположенной в подвальном помещении жилого дома по адресу: (адрес), а именно: устранить соединения на скрутке; произвести изоляцию проводов в соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации; привести внутреннее освещение подвала в соответствие норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации;

- произвести текущий ремонт оконных конструкций в местах общего пользования (подъездные помещения) жилого дома по адресу: (адрес) соответствии норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: заменить стекла с трещинами, сколами, с неполным заполнением оконной коробки; заменить штапики оконных конструкций; установить уплотняющие прокладки; восстановить заделку между оконными коробками и стеновыми ограждениями; выполнить окраску оконных конструкций с предварительной зачисткой; выполнить герметизацию швов между оконными блоками, восстановить остекление оконных конструкций, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ «Степное» в указанной части исковые требования признал, признание иска было принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения ответчиком в гражданском процессе такого распорядительного действия как признание иска. При этом не допускаются какие-либо ограничения его волеизъявления кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса, заключающихся в том, что суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности после разъяснения ей судом последствий признания исковых требований (ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования истцов, а именно исковые требования изложенные истцами в пунктах 2, 3, 4, 5 просительной части иска признала, указанное признание занесено в протокол судебного заседания.

Исходя из правил ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности принятия признания представителем ответчика исковых требований, суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований и согласно положений ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса отразил в мотивировочной части решения только на признание иска в указанной части и принятие его судом.

Ссылку в апелляционной жалобе и в письменных дополнений к ней на акт проверки органа государственного контроля от 09.10.2013 года и от 25.10.2013 года, которыми нарушений по спорному дому не выявлено, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку осмотр объекта экспертизы - спорного дома в рамках судебной экспертизы экспертом проводился 27.11.2013 года и 05.12.2013 года, в результате осмотра были выявлены нарушения, признанные представителем ответчика в судебном заседании.

При разрешении требований истцов о взыскании морального вреда суд, учел установленные по делу обстоятельства, доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов действиями ТСЖ, и сославшись на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», счел требования истцов в данной части обоснованными, взыскав с ответчика в пользу каждого их трех истцов по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда каждому из истцов определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Степное» о не причинении ответчиком истцам морального вреда правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном понимании материального закона.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, личного участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда и не влияют на законность и обоснованность решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Степное» о неправильном применении судом процессуального закона при возложении на ответчика судебных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в сумме *** рублей также не является обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Кодекса).

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем истца.

Представитель ответчика, ФИО2 не возражала против назначения экспертизы, сформулировала для эксперта вопрос о нуждаемости инженерных систем в подвальном помещении спорного дома в капитальном ремонте, не возражала против оплаты экспертизы сторонами в равных долях.

Окончательный круг вопросов определил суд в определении о назначении экспертизы от 25. 10.2013 года.

Принимая во внимание, что окончательные исковые требования истцов к ответчику о возложении обязанности провести ремонтные работы были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, как указано в дополнении к апелляционной жалобе у суда не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Степное» в доход государства госпошлины в сумме *** рублей с учетом следующего.

Так, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала бы оплате госпошлина в сумме *** рублей с каждого истца по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, и 200 рублей как с соистцов по требованиям о понуждении к исполнению обязанностей по содержанию жилищного фонда (***).

Поскольку истцы от ее уплаты были освобождены, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга.

В связи с чем решение в у казанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 года изменить в части взысканной госпошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Степное» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга госпошлину *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Степное» и ФИО3 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: