Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части заявления ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда от 14 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительной членской книжки, признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме.

От истца по встречному иску ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходов на проведение оценки недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым заявитель и ФИО2 не согласились.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части определения размера взыскиваемых сумм и взыскании с ФИО4 судебных расходов в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, заслушав ФИО2, поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статей 98, 100, 195, части 3 статьи 196, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных исковых требований в районном суде интересы ФИО3 представляла ФИО5

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании квитанции ДД.ММ.ГГГГ№ составили <...> рублей.

Исходя из результата разрешения спора, судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение о частичном возмещении ФИО3 понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем представленных сторонами по делу доказательств, оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере <...> рублей, взысканная на оплату услуг представителя в пользу ФИО3, является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы ФИО3 о необоснованном занижении судом взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, что подробно изложено в постановленном определении. Оснований для увеличения данной суммы до <...> рублей судебная коллегия не усматривает.

Расходы ФИО3 по оплате госпошлины в размере <...> рублей подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка ФИО2 на тяжелое материальное положение основанием для уменьшения суммы госпошлины, подлежащей возмещению, и суммы расходов ФИО3 на представителя, не является.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции учел, что данные судебные расходы понесены реально, оценил их разумность и необходимость.

Однако, исходя из характера заявленных требований (о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом), судебная коллегия считает, что оснований для возмещения расходов ФИО3 по оценке недвижимого имущества в размере <...> рублей не имеется, поскольку определение стоимости совместно нажитого имущества не являлось юридически значимым обстоятельством, требований о взыскании стоимости данного имущества сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании расходов на проведение оценки в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2016 года отменить в части взыскания расходов на проведение оценки.

В удовлетворении заявления ФИО3 в данной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: