Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по удержанию суммы налога на доходы физических лиц незаконными.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 произвести возврат налога на имущество физических лиц в размере 767,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 400,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о признании действий по удержанию суммы налога на доходы физических лиц в размере 767 руб. незаконными, возложении обязанности по возврату суммы налога - 767 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины - 400 руб.

В обоснование иска указывалось, что 26.03.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 134 000 руб., сроком на 60 месяцев. Из указанной суммы кредита истцом перечислена ответчику плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка – 11 064,22 руб., включающая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. 13.07.2015 г. после досрочного погашения кредита истец обратилась в Банк с письменным заявлением о возврате части средств за неиспользованный период страхования. 16.07.2015 г. ответчиком произведен возврат средств на сумму 5 133,92 руб. Вместе с тем 22.03.2016 г. истцом установлен факт удержания налога на доходы физических лиц из части возвращенных ей средств за неиспользованный период страхования. Истец полагала, что ответчиком незаконно удержан налог - 767 руб. (13%) с суммы 5900,92 руб., так как при досрочном прекращении участия в Программе страхования она получила не безвозмездный доход, а возврат части своих же собственных средств. При этом не возникает облагаемый налогом доход из-за отсутствия экономической выгоды. 07.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, возвратить в добровольном порядке незаконно удержанной сумму налога - 767 руб., на которую 18.07.2016 г. поступил ответ с отказом в удовлетворении требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

16.02.2017 г. через отдел делопроизводства Самарского областного суда поступило заявление ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк - ФИО2 не возражал относительно удовлетворения заявления истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ ФИО1 от исковых требований выражен в письменной форме, заявлен стороной добровольно, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, истец наделен правом отказа от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО Сбербанк и прекратить производство по гражданскому делу, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании действий по удержанию суммы налога на доходы физических лиц незаконными и взыскании денежных средств.

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 октября 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании действий по удержанию суммы налога на доходы физических лиц незаконными и взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: