Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яновой А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Парнас» об уменьшении
покупной цены товара ненадлежащего качества (окна с форточкой), поставленного ответчиком по договору, на *** руб., взыскании пени за нарушение сроков поставки изделия в размере *** руб., стоимости оконного кондиционера в размере *** руб., пени за просрочку удовлетворения требований в размере *** руб., стоимости работы в размере *** руб., стоимости лекарственных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** руб., взыскании штрафа в размере *** от взысканной судом суммы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года исковое заявление Яновой А.А. было возвращено в связи с его неподсудностью с разъяснением права на обращение к мировому судье.

В частной жалобе Янова А.А., основывая свои доводы на положениях п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не соглашается с выводами суда о подсудности иска мировому судье. Янова А.А. прикладывает к жалобе определение мирового судьи судебного участка № *** Октябрьского района г. Тамбова от 23 ноября 2012 г., которым ее исковое заявление уже возвращалось в ее адрес с указанием о подсудности дела районному суду. Указывает, что споры о подсудности не допускаются.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о возможности принятия исковых требований Яновой А.А. к производству, судья верно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при пене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Из правоприменительных положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи23, 24 ГПК РФ).

В случае, если требование о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производно от имущественного требования, подлежащего оценке, что имеет место в рассматриваемом случае, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, судья пришел к верному выводу о подсудности иска мировому судье.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В рассматриваемом случае имеет место определение мирового судьи о возвращении данного иска заявителю в связи с подсудностью требований районному суду, однако, гражданское дело из одного суда в другой не направлялось, соответственно при вынесении обжалуемого определения никакого спора о подсудности не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Яновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: