Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» о взыскании долга в размере <...>.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2010 года между ИП ФИО4 и АО «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности, для размещения временного растворо-бетонного узла и временных вспомогательных сооружений. В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды продлевается автоматически при отсутствии отказа арендатора. На основании п.5.1.3 договора о преимущественном праве на его продление ответчик продолжает использовать участок по настоящее время. На земельном участке находятся автотранспортные средства, принадлежащие ответчику. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан уплачивать ежемесячно истцу <...> рублей арендной платы. Согласно акта сверки платежей по договору, подписанного сторонами в декабре 2015 года, по состоянию на 01 июня 2015 года задолженность арендатора по договору составила <...> рублей, по состоянию на декабрь 2015 года - <...> рублей. В соответствии с расчетом, совокупный размер процентов за пользование чужими средствами на сумму долга составил <...> рублей. Указанную задолженность ответчик погасить не может в связи с отсутствием финансовых средств. Ответчик согласен передать свои автотранспортные средства истцу в счет погашения задолженности по договору аренды. 25 декабря 2015 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП ФИО4 уступает ФИО3 права (требования) к АО «Хазинедароглу-Озкат Иншат
Аноним Ширкети» уплаты задолженности, вытекающей из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01 августа 2010 года на сумму <...> рублей. До настоящего времени сумма долга не возвращена, срок исполнения обязательств по договору истек, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Акционерного общества «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды и проценты в общей сумму <...> рублей

Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» на праве собственности, передав в собственность ФИО3:

Транспортные средства: автобусы прочие: <...>; 2010гв.; г/н <...>; г/н <...>; г/н <...>; автобусы прочие; <...>; 2013г.в.; автобусы прочие; <...>; 2013г.в.;

Специализированные автомобили прочие: <...> КАМАЗ-43114-15, 2010г.в., г/н <...>, 5666-31, 2012г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие; 58147ZKAMA365115-62, 2011г.в., г/н <...>;

Полуприцепы прочие: 99424С; 2011гв., г/н <...>;

Легковые автомобили седан: UFAN214813, 2012г.в.; г/н <...>;

Легковые автомобили универсал; NISSAN QASHQAI 2.0, 2010г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие: АБС 58147С НА ШАССИ KAMA353229R, 2007г.в.: г/н <...>;

Грузовые автомобили фургоны: АФ-47415Н, 2011г.в., г/н <...>;

Легковые автомобили универсал: ВА321110, 2001г.в., г/н <...>;

Легковые автомобили универсал: ВА3212140, 2010г.в., г/н <...>

Легковые автомобили седан: ВА3213100, 2012г.в., г/н <...>;

Автобусы прочие; ГАЗ 32213, 2010г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие; ГА3 2217, 2011г.в., г/н <...>; ГАЗ 2705, 2012г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие: ГА3 32213; 2011г.в.; г/н <...>;

Автобусы прочие: ГА3 32213, 2008г.в., г/н <...>;

Автобусы прочие: ГА3 32213, 2012г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие: ГА3 32213, 2012г.в., г/н <...>;

Грузовые автомобили бортовые: ГА3 330252, 2011г.в., г/н <...>;

КАМАЗ 45141-10, 2011г.в., г/н <...>;

КАМАЗ 53228, 2012г.в., г/н <...>;

КАМАЗ 6522-63, 2011 г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие: КО-829А-01, 2008г.в., г/н <...>; МВ-10-43118, 2011г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие: MERCEDES 2629, 1993г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие: MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, 2007г.в., г/н <...>;

Автобусы прочие: НЕФАЗ-4208-11-13, 2008г.в., г/н <...>;

Автобусы прочие: НЕФАЗ-4208-11-13, 2010г.в., г/н <...>;

Газовые автомобили цистерны; НЕФАЗ-66062-10, 2011г.в., г/н <...>;

Автобусы прочие: ПА3 4234-05, 2012г.в., г/н <...>;

Легковые автомобили седан: РЕНО МЕГАН II CFE16 115 РЗ, 2004г.в., г/н <...>;

Полуприцепы с бортовой платформой: СЗАП 93271А, 2007г.в., г/н <...>;

Специализированные автомобили прочие: УА3220695, 2009г.в., г/н <...>;

Легковые автомобили универсал: УА3 315195, 2013г.в., г/н <...>;

Легковые автомобили универсал: УА3 315196, 2011г.в., г/н <...>;

Легковые автомобили универсал: УА3315196, 2012г.в., г/н <...>;

Легковые автомобили универсал: УА3 315196, 2012г.в., г/н <...>;

УА3 390945, 2012г.в., г/н <...>;

Легковые автомобили прочие: УА3 396255, 2012г.в., г/н <...>;

Экскаватор VOLVO EC 360 BLC, 2006 г.в., <...>;

Грейдер VOLVOG960, 2006 г.в., <...>;

Погрузчик CATERPILLAR 963D, 2010 г.в., <...>;

Бульдозер CATERPILLAR DOZER 1998 г.в., <...>;

Погрузчик BOBCATS 130 2009 г.в., <...>;

Бульдозер CATERPILLAR CATD8L, 1985 г.в., <...>;

Экскаватор FIAT HITACHI FH200.3, 1998 г.в., <...>;

Погрузчик CATERPILLAR 966D, 1986 г.в., <...>;

Экскаватор САТО HD 612, 2006 г.в., <...>;

Погрузчик NEW HOLLAND LB115, 2003 г.в., <...>

Погрузчик NEW HOLLAND LB115, 2003 г.в., <...>;

Экскаватор FIAT HITACHI FH 220LC, 1991 г.в., <...>;

Экскаватор КАТО HD 512, 2006 г.в.; <...>;

Погрузчик BOBCATS 175, 2011г.в., <...>;

Каток BOMAGGL912, 1984 г.в., <...>.

Суд обратил решение суда к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судебным решением затронуты права заявителей апелляционных жалоб. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются они, а должником - ответчик. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Обращение взыскание на арестованное имущество нарушает права взыскателей. На момент рассмотрения дела ответчику было известно о наличии возбужденных исполнительных производств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО2 и ФИО5 по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя ФИО3 по доверенности < Ф.И.О. >14, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ИП ФИО4 и АО «Хазинедароглу-Озкат Иншаат Аноним Ширкети» заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности, для размещения временного растворо-бетонного узла и временных вспомогательных сооружений.

Ежемесячная арендная плата по договору составила сумму в размере <...> рублей п. 3.1 договора). Срок аренды продлевается автоматически при отсутствии отказа арендатора (п. 2.2 договора). На основании преимущественного права на его продление ответчик продолжает использовать участок по настоящее время (п. 5.1.3 договора).

25 декабря 2015 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступки прав требования, по условиям которого ИП ФИО4 уступает ФИО3 права (требования) к АО «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аисмим Ширкети» уплаты задолженности, вытекающей из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01 августа 2010 года, на сумму <...> рублей.

На земельном участке находятся автотранспортные средства, принадлежащие ответчику.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту сверки платежей по договору, подписанный сторонами в декабре 2015 года, задолженность по арендной плате по состоянию на декабрь 2015 года составляет <...> рублей, размер процентов за пользование чужими средствами - <...> рублей. Указанную задолженность ответчик погасить не может в связи с отсутствием финансовых средств.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее АО «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» на праве собственности, и в части приведения решения суда в немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аисмим Ширкети» имеются исполнительные производства:

- взыскатель ФИО5, должник АО «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» № 35162/15/23072-ИП от 03 апреля 2015 года на сумму <...> рублей; №913015/23072-ИП от 18.12.2015 года на сумму <...> рубля;

- взыскатель ФИО2, должник АО «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети»: №51155/15/23072-ИП от 28.10.2015года на сумму <...> рублей; №51154/15/23072-ИП от 28.10.2015года на сумму <...> рублей.

Добровольно исполнение по исполнительным листам должник не произвел ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

В рамках осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» на праве собственности.

В соответствии со ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, установленной указанной статьей.

Обращение взыскания на имущество ответчика в пользу истца противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», приведет к невозможности исполнения ранее вынесенных решений суда, нарушает права ФИО1 и ФИО2, иных кредиторов ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» на праве собственности подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В связи с отменой решения суда в этой части оснований для обращения его к немедленному исполнению также не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Хазинедароглу-Озкат Иншат Аноним Ширкети» на праве собственности, а также в части обращения решения к немедленному исполнению отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: