Апелляционное определение № 33-21833/2016 от 30.08.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Попов П.А. Дело № 33 – 21833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ХР Консалтинг С.А. к ФИО1 о взыскании долга и по иску ФИО1 к ХР Консалтинг С.А. о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе директора ХР Консалтинг С.А. ФИО2 на определение Геленджикского городского суда от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Геленджикского городского суда от 28 июня 2016 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Геленджикского городского суда от 15.06.2015 г.

В частной жалобе директор ХР Консалтинг С.А. ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, ФИО1, просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Геленджикского городского суда от 15.06.2015 г. прекращено производство по делу по иску ХР Консалтинг С.А. к ФИО1 о взыскании долга и по иску ФИО1 к ХР Консалтинг С.А. о признании договора займа недействительным, поскольку ХР Консалтинг С.А. не представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 26 июня 2015 г. директором ХР Consulting S.A. (ХР Консалтинг С.А.) ФИО2 в Геленджикский городской суд подана частная жалоба на определение Геленджикского городского суда от 15.06.2015 г., однако определением от 22.07.2015 г. данная частная жалоба была возвращена заявителю, поскольку согласно имеющейся в деле, надлежаще не заверенной копии апостиля от 23.12.2013 г. срок пребывания ФИО2 в должности директора ХР Консалтинг С.А. истек 31 мая 2014 г., других документов подтверждающих полномочия на представление интересов ХР Consulting S.A. (ХР Консалтинг С.А.) ФИО2 не представлено.

Таким образом, с определением Геленджикского горсуда от 15.06.2015г. ФИО2 был ознакомлен еще в июне 2015 г.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на представление интересов ХР Consulting S.A. (ХР Консалтинг С.А.), получены ФИО2 в январе 2016 г., однако частная жалоба на определение от 15.06.2015 г. направлена в суд только 29.04.2016.

Довод заявления, что копия определения ФИО2 была получена по почте 12.04.2016г. и только тогда он узнал о вынесенном определении, опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В частной жалобе не приведено ни одного обоснованного довода об уважительности пропуска представителем истца срока на обжалование определения суда от 15.06.2015г.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13, указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отсутствие надлежаще оформленных полномочий директора ХР Consulting S.A. (ХР Консалтинг С.А.) ФИО2, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ХР Консалтинг С.А. ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: