Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – ООО «Антек») к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Антек» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 14 января 2017 года № 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2005 года ООО «Антек» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ................ В период с 04 по 14 января 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания выступил ФИО4 Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 14 января 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома (вопрос № 4) принято решение установить плату за содержание и ремонт помещений в размере 19 руб. за 1 кв.м.

Управляющая организация полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14 января 2017 года, были нарушены ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч.ч. 4.1, 5.1, ст. 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствовал кворум для проведения голосования. Заявитель указывает на то, что утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (вопрос № 4 повестки дня общего собрания собственников помещений) установлен без учета предложений управляющей организации в нарушении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. На управляющую компанию решением общего собрания возложены дополнительные обязанности, при этом какое-либо возмещение понесенных затрат не предусмотрено. Также истец указывает, что указанным решением общего собрания председателю и членам Совета многоквартирного дома предоставлена компенсация по статье «содержание жилья», что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2017 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО5

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года исковые требования ООО «Антек» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений об исключительном праве собственников помещений в многоквартирном доме на обжалование решения общего собрания, а также прямого запрета на обжалование решения общего собрания со стороны управляющей организации. Кроме того, поскольку вопрос об обжаловании решения общего собрания управляющей организацией Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в указанной ситуации подлежат применению нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность обжалования решения общего собрания любым лицом, права которого нарушены.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков, в которых они указывают на то, что оспаривание решения общего собрания является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика ФИО4 и его представителя, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управляющая компания собственником помещений в доме № ... по ул.... в г. ... не является, собственники с указанными исковыми требованиями не обращались, истец ООО «Антек» не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном определении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального закона.

Довод заявителя о том, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений об исключительном праве собственников помещений в многоквартирном доме на обжалование решения общего собрания, как и прямого запрета на обжалование решения общего собрания со стороны управляющей организации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Антек» собственником помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... в г. ... не является, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 14 января 2017 года.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что к данной ситуации подлежат применению нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность обжалования решения общего собрания любым лицом, права которого нарушены, является несостоятельным, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст.181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно письму отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13 апреля 2017 года, в ходе проведенной отделом проверки установлено, что кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14 января 2017 года, имелся. Собственниками соблюден порядок принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также требования Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 № 937/пр.

Таким образом, сам орган государственного жилищного надзора, управомоченный в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указал на соблюдение требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и принятия им оспариваемого решения, оформленного протоколом от 14 января 2017 года № 1.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «Антек» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3