Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к Кобзарю И.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 340 045 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями, индексировав указанную сумму исходя из размера потребительских цен на день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму за незаконное использование чужих денежных средств с 01.02.2016 на день вынесения решения исходя из действовавшей в этот период ставки банковского рефинансирования.

В обоснование иска указала, что в период с 01.05.2013 по 17.03.2016 ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам в фитнес- клубе «Fresh-fitness». Действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием генерального директора и собственника клуба ФИО2, получал от клиентов клуба деньги за оказание спортивно-оздоровительных услуг, которые в кассу клуба не сдавал, а обращал их в свою пользу. В базу клиентов клуба ФИО3 вносил изменения в контракты клиентов, заплативших деньги непосредственно ему, минуя кассу клуба, для того, чтобы эти клиенты могли получать услуги клуба без оплаты. Всего ответчик незаконно получил от клиентов клуба «Fresh Fitness» 340 045 рублей 80 копеек, которые обратил в свою пользу.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.20108 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по нереабилитирующему обстоятельству - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения. При этом ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, против размера причиненного преступлением ущерба не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были ему разъяснены и понятны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года иск ИП ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 331 380 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения о их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца путем направления судебных извещений. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016, вступившим в законную силу, установлено с 01.05.2013 по 17.03.2016 ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам в фитнес-клубе «Fresh-fitness».

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Кировском судебном районе г.Екатеринбурга от 02.05.2017 ФИО3 осужден за предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ преступление к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, потерпевшей ИП ФИО2 признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства (л.д.109-114).

Апелляционным приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2017 приговор мирового судьи от 02.05.2017 отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 180 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба от преступления 329 290 рублей (л.д.115-123).

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.03.20108 апелляционный приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2017 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию (л.д.125).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения (л.д.124).

Как установил суд, постановления установлено, что ФИО3, будучи подсудимым, свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ему были разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Как установил суд, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что он истцом предъявлен тождественный иск, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2016 (л.д.134-135), поскольку вывод об отсутствии оснований для взыскания с работника упущенной выгоды не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба собственнику, не получившему свои доходы от противоправных действий ФИО3

Суд также полагал, что ФИО2 имела правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ФИО3 не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в использовании не по назначению денежных средств, причитающихся истцу, и в иных целях, а не в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера. По исполнительному листу с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО2 была удержана сумма 8 665 рублей 40 копеек.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, учитывая, что истец выступает в гражданском обороте от своего собственного имени как физическое лицо, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 331 380 рублей 04 копейки (340 045 рублей 80 копеек – 8 665 рублей 40 копеек).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2016, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2016) иск ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.05.2013 по 17.03.2016 ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам в фитнес-клубе «Fresh-fitness».

В результате проведенной за период с 2014 года по март 2016 года служебной проверки, оформленной актом от 21.03.2016, работодателем выявлены обстоятельства совершения работником действий по произвольному изменению сведений, содержащихся в контрактах, заключенных с клиентами, принятию от них денежных средств без внесения в кассу, исключению возможности пользования клиентами услугами фитнес-клуба с максимальным количеством персональных тренировок, повлекших причинение ИП ФИО2 материального ущерба в размере 1955 400 руб.

Указывая на наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения ФИО3, ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском.

Как установил суд, акт служебной проверки от 21.03.2016, не может являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку составлен с нарушением положений Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (п.п. 1.4, 2.8, 2.15), в частности в силу того, что проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей произведена без участия работника, который с результатами проверки также не ознакомлен; содержащиеся в нем суждения о наличии материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю в качестве неполученных доходов (упущенной выгоды), не только не позволяют достоверно установить его общий размер, но и с учетом положений ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с работника. Работодатель не доказал размер причиненного материального ущерба в сумме 1955 400 руб.

Разрешая спор, и отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 основывает свои требования на утверждении о том, что действиями ответчика как бывшего работника ей как работодателю причинен материальный ущерб в результате преступления. Тем не менее, между сторонами сложились правоотношения работодателя и работника, имеющего обязанность перед работодателем возместить причиненный ему прямой действительный ущерб, что регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 238, 241, 242, 243 Кодекса.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016, согласно положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежат вновь доказыванию, а также оспариванию со стороны истца.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска ИП ФИО2 к Кобзарю И.Л., решение суда подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику следует отказать, производные требования, предъявленные к ответчику, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018 отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1