Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Луковицкой Т.А., Овчинниковой Т.А.

при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пулково ВИП Интернейшнл» об оспаривании приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» об оспаривании п.п. 1 и 3 приказа №... от <дата> «Об объявлении простоя», взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником ООО «Пулково ВИП Интернейшнл». Приказом ответчика от <дата>№... объявлен простой по независящим от работника и работодателя причинам, заработная плата работников установлена в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. С <дата> заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, <дата> истец направил ответчику заявление о приостановке работы в соответствии со ст.142 ТК РФ. По мнению истца, причина простоя, объявленная работодателем, не относится к причинам, поименованным ч.3 ст.72.2 ТК РФ, в связи с чем, оплата времени простоя должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными ч.1, ст.157 ТК РФ.

Решением Московского районного и суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. С ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании п.п. 1 и 3 приказа №... от <дата> «Об объявлении простоя», взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком за период с <дата> по <дата> в сумме <...> отменить, указанные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Пулково ВИП Интернейшнл», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из ч.3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» на должность <должность> с <дата>, в связи с чем, с ним заключен трудовой договор (л.д.8-10). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> установлен оклад истца в размере <...> в месяц ( л.д. 13).

Приказом №... от <дата> с 00.00 часов <дата> объявлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, для всех сотрудников ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» до особого распоряжения генерального директора (п.1). Главному бухгалтеру С. приказано обеспечить оплату времени простоя сотрудников ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Расчет осуществлять в день выплаты заработной платы, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» (п.3) (л.д.29).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, истец ссылался на то, что причины простоя, объявленные работодателем, по его мнению, не относятся к причинам, независящим от работодателя и работников, в связи с чем издание работодателем приказа №... от <дата> о производстве оплаты труда с <дата> в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, истец полагает необоснованным, в данном случае ответчик, по мнению истца, должен был в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ произвести перерасчет оплаты времени простоя истцу из расчета не менее 2/3 его средней заработной платы.

Возражая против данных доводов истца, представитель ответчика указывал на то, что ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» осуществляло сертифицированный вид деятельности по обслуживанию пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках аэропорта «Пулково» в Санкт-Петербурге. Обязательным документом для указанного вида деятельности в аэропорту является Технология, без которой не может быть выдано разрешение на осуществление сертифицированной деятельности, в связи с чем, между ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» и ООО <ООО1...> который является монопольным оператором аэропорта, было подписано соглашение о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта, а также Технология взаимодействия. <дата> Соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке ООО <ООО1...>, в результате чего осуществление сертифицированной деятельности без использования инфраструктуры аэропорта, в том числе, аэровокзальный комплекс, аэродром, техническое взаимодействие со службами аэропорта стало невозможным. При этом, односторонний отказ ООО <ООО1...> не был связан с нарушением и/или неисполнением ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» своих обязательств по соглашению. В результате было произведено техническое отключение к необходимому для осуществления производственного процесса программному обеспечению, с помощью которого осуществлялась работа ООО «Пулково ВИП Интернейшнл», т.е. полностью отсутствовала возможность приема, регистрации, оформления, перевозки клиентов и багажа.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены:

-копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> о принятии заявления ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» к ООО <ООО1...> об обязании заключить соглашение о доступе и использованию инфраструктуры аэропорта «Пулково» на первоначальных условиях ( л.д. 82-84),

-копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> о принятии мер по обеспечению иска и обязании ООО <ООО1...> исполнять условия соглашения о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта №... от <дата> и предоставлять услуги в соответствии с Временной Технологией обслуживания пассажиров, обработки багажа и ручной клади в залах ВИП при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту «Пулково» от <дата> для рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу ( л.д. 85-86),

-исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> о принятии мер по обеспечению иска и постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( л.д. 87-90),

-уведомление ООО <ООО1...> от <дата>, адресованное ООО «Пулково ВИП Интернейшнл», об отказе в одностороннем порядке с <дата> от Соглашения от <дата> о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта №... ( л.д. 133),

-уведомление ООО <ООО1...> от <дата>, адресованное ООО «Пулково ВИП Интернейшнл», об отказе в одностороннем порядке с <дата> от договора №... от <дата> на предоставление во временное пользование (аренду) цифрового диспетчерского переговорного устройства (ДПУ) и оказанию услуг по подключению ДПУ к системе оперативной диспетчерской связи ООО <ООО1...> (л.д.134),

-уведомление ООО <ООО1...> от <дата>, адресованное ООО «Пулково ВИП Интернейшнл», об отказе в одностороннем порядке с <дата> от договора №... от <дата> на предоставление доступа к сети внутренней телефонной связи ООО <ООО1...> с выделением для этих целей абонентского номера (номеров) телефонов без выхода на телефонную сеть общего пользования (л.д.135),

-уведомление ООО <ООО1...> от <дата>, адресованное ООО «Пулково ВИП Интернейшнл», об отказе в одностороннем порядке с <дата> от договора оказания услуг №... от <дата> на предоставлении услуг по доступу к системе отображения визуальной информации о рейсах ( л.д.136),

-акты от 3-6,10,12-15,17,20-<дата>, составленные сотрудниками ООО «Пулково ВИП Интернейшнл», из содержания которых усматривается невозможность осуществления ими трудовой деятельности по причине отказа ООО <ООО1...> в предоставлении услуг по доступу и использованию инфраструктуры аэропорта, цифрового диспетчерского переговорного устройства, сети внутренней телефонной связи, к системе отображения визуальной информации о рейсах (л.д.137-173).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> установлено, что ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» выдан сертификат соответствия от <дата> роком до <дата>, согласно которому общество признано соответствующим требованиям, предписанным нормативным документам, относящимся к обеспечению обслуживания пассажиров и багажа в аэропорту «Пулково», в том числе, централизованном пассажирском терминале и центральном терминале АВК «Пулково-2». ООО <ООО1...> на основании соглашения, заключенного <дата> с Санкт-Петербургом и ОАО «Аэропорт Пулково» обязался осуществлять необходимую эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию аэропорта и оказывать аэропортовые услуги. <дата> между ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» и ООО <ООО1...> заключено соглашение о доступе и использованию инфраструктуры аэропорта, по условиям которого, учитывая принцип эксклюзивности, ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» обязался оказывать аэропортовые услуги, в частности, обеспечение обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и междугородних воздушных перевозках. Указанным решением в удовлетворении иска ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» к ООО <ООО1...> об обязании заключить соглашение о доступе и использованию инфраструктуры аэропорта «Пулково» на первоначальных условиях на срок до <дата> (согласно сертификату от <дата>) отказано ( л.д. 38-44).

Разрешая спор в части требований истца об оспаривании п.п. 1 и 3 приказа №... от <дата> «Об объявлении простоя», взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что простой в ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» возник по причинам, независящим от работодателя и работников, в связи с чем, издание работодателем приказа №... от <дата> о производстве оплаты труда работникам в размере не менее 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, суд признал правомерным, соответствующим нормам трудового права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, ссылается на то, что установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> при рассмотрении иска ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» к ООО <ООО1...> обстоятельства свидетельствуют о том, что простой возник по вине работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку как установлено материалами дела ответчик осуществляет сертифицированный вид деятельности по обслуживанию пассажиров и багажа при внутренних и междугородних воздушных перевозках аэропорта «Пулково» с использованием инфраструктуры аэропорта, в соответствии с заключенным <дата> с ООО <ООО1...> соглашением о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта. Расторжение ООО <ООО1...> в одностороннем порядке вышеуказанного соглашения исключало возможность осуществления ответчиком своей деятельности. При этом из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> не следует, что расторжение ООО <ООО1...> соглашения от <дата> было обусловлено невыполнением условий соглашения ООО «Пулково ВИП Интернейшнл».

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: