Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Якорь» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», Матвеевой Т.М. о возврате суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе открытого страхового акционерного общества «Якорь» на определение Березовского районного суда от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Якорь» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу (номер) г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», Матвеевой Т.М. о возврате суммы кредита и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Якорь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 05.07.2012 года Березовским районным судом ХМАО-Югры удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кедр», Матвеевой Т.М. о возврате суммы кредита и процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество. По вступлении решения в законную силу выданы исполнительные листы. Согласно договору уступки права (требований) от 27.06.2013 года к ОСАО «Якорь» перешло право требования задолженности с ответчиков. Просило заменить ОАО «Сбербанк России» процессуальным правопреемником ОСАО Якорь».

Представитель заявителя ОСАО «Якорь», заинтересованные лица Матвеева Т.М., ОАО «Сбербанк России», ООО «Кедр», ОСП по Березовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Судебные повестки и телеграммы в адрес ООО «Кедр» возвращены в суд с отметками о ликвидации организации. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кедр» адвокат Гадальшина Н.Д., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не возражала против заявления ОСАО Страховое Общество «Якорь».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОСАО «Якорь» просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заявитель представил заверенную представителем по доверенности Имамиевым И.Ф. копию договора уступки прав требований. Доверенность Имамиева И.Ф. была представлена при подаче документов в суд, в которой указано право заверять копии документов. ОСАО «Якорь» в лице представителя предупрежден об ответственности за предоставление в суд подложных документов. Суд не удостоверился в подлинности представленных документов. Более того, заявитель не получал копию определения суда с указанием представить оригиналы договора уступки прав требований и акт приема-передачи прав. Суд сослался на то, что акт приема-передачи от 09.08.2013 года является приложением № 3 не к договору уступки прав требований, а к соглашению № 2 к договору уступки прав требований, не предприняв попытки установить содержание указанного документа.

Проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО - Югры от 05.07.2012 года, с ООО «Кедр», Матвеевой Т.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 202 236 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 211 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 59-65).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 27062013/3 от 27.06.2013 года ОАО «Сбербанк России» (цедент) передает, а открытое страховое акционерное общество «Якорь» (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (л.д. 92-94).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) на 30.06.2013 года от 09.08.2013 года цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам № 2636, № 2637, заключенными 26.01.2010 года и 30.03.2010 года с ООО «Кедр» в суммах 2 139 362 руб. 41 коп. и 1 961 000 руб. (сумма основного долга по кредитным договорам) (л.д. 87).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу данной правовой нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСАО «Якорь» о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что направленные заявителем документы в виде заверенной юрисконсультом ОАО СО «Якорь» Котельниковой Н.А. копии договора уступки прав (требований) № 27062013/3 от 27.06.2013 года и акта приема-передачи прав (требований) от 09.08.2013 года не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

Процессуальные нормы носят императивный характер, подлежат безусловному исполнению, и их содержание не может быть изменено участниками спорных правоотношений.

Подлинность копий документов, предоставляемых в суд, удостоверяется уполномоченным должностным лицом и печатью предприятия, организации, общества или нотариусом в соответствии со ст. 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленные копии документов не отвечают указанным требованиям, оригиналы документов суду не представлены. В судебные заседания 08.09.2014 года, 07.11.2014 года и 05.12.2014 года представитель ОСАО «Якорь» не явился, подлинных документов или надлежаще заверенных копий не представил.

Поскольку требование суда о предоставлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии заявителем не исполнено у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского районного суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого страхового акционерного общества «Якорь» – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Ямгурзин Г.А.