Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Баламут И. Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Титовой В. В. к индивидуальному предпринимателю Баламут И. Е. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей истца Титовой В.В. по доверенности Уманской М.В., Машукова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Баламут И.Е. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг, выдачу доверенности представителю - <данные изъяты>, убытки, связанные с расходами на проезд истца, - <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от присужденной суммы.

Одновременно с предъявлением иска 31.12.2015г. истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и, ссылаясь на имеющиеся обоснованные сомнения в том, что без принятия обеспечительных мер возможно наступление неблагоприятных для истца последствий в виде невозможности получения от ответчика фактического исполнения по решению суда, поскольку сумма требования велика и к моменту вынесения решения ответчик может утратить или намеренно избавиться от имущества, за счет которого можно обеспечить исполнение решения суда, просила наложить арест на следующее имущество:

- денежные средства ИП Баламут И.Е., находящиеся на расчетном счете ответчика № в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, г. Ставрополь (корр. сч. №, БИК №), в пределах суммы заявленных требований;

- принадлежащую Баламут И.Е. однокомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый номер №;

- принадлежащий Баламут И.Е. земельный участок № общей площадью 668 кв.м., расположенный в дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты>» г. Ставрополь, Ставропольского края;

- автомобиль «KIA JD CEED», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баламут И.Е. на праве собственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.12.2015г. заявление Титовой В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: арестованы денежные средства, находящиеся на счете ИП Баламут И.Е. № в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, г. Ставрополь (корр. сч. №, БИК №) в размере, не превышающем сумму иска <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит определение судьи - отменить, ссылаясь на то, что предметом спора является взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и штрафа, размер которых необходимо установить и доказать; что заявление о принятии мер по обеспечению иска не мотивированно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчиком принимаются меры к сокрытию имущества, либо совершаются иные действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении; ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей мебелью и наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя парализует деятельность ИП ФИО1, а также затрагивает права и интересы третьих лиц, связанных с деятельностью ответчика, поскольку арестованное имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту, в связи с чем, необходимо сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, выпиской из Единого государственного Реестра индивидуальных предпринимателей, выписками из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и договором купли-продажи товара между ИП ФИО1 и ФИО2 от 03.04.2015г. подтверждено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО1 имеет расчетный счет № в Северо-Кавказском банке Сбербанка России ОАО г. Ставрополь, корр. сч. №, БИК №, ФИО1 является правообладателем однокомнатной квартиры № по <адрес>, земельного участка № площадью 668 кв.м. в дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты>» в г. Ставрополь Ставропольского края.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства дают достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в части наложения ареста на счета ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и с вынесенным определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, увеличиваемую истцом на размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг, обеспечительная мера принята судом в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, является соразмерной заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и соответствует длительности и характеру возникших между сторонами правоотношений по исполнению обязательства, стоимость которого значительна.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства парализует ее деятельность, как индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, так как арест наложен не на счет ИП ФИО1, а на определенную сумму на счете ответчика, соразмерную заявленным требованиям, что не исключает возможность использования ответчиком данного счета для предпринимательской деятельности. При этом, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела информации и ином счете, открытом на имя ответчика.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко