Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2016 года, которым ей отказано в признании дубликата исполнительного листа испорченным, отзыве испорченного дубликата исполнительного листа, выдаче нового дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением о признании дубликата исполнительного листа от 02.11.2010, серия ..., выданного Дорогобужским районным судом 08.11.2016, испорченным. Просила отозвать данный дубликат исполнительного листа из Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, выдать новый дубликат без недозволенных надписей и направить его в Дорогобужский РОСП, а ей предоставить копию нового дубликата.

В обоснование испорченности вышеуказанного дубликата исполнительного листа ссылается на наличие на титульном листе дубликата надписей о дате его выдачи и других сведений, кем внесены эти недозволенные надписи ей неизвестно.

Заявитель полагает, что это не соответствует нормам законодательства, согласно которым дубликат исполнительного листа – это точная копия оригинала, испорченный дубликат исполнительного листа не должен находиться на исполнении в Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП просила о рассмотрении заявления без ее участия.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19).

Не согласившись с этим определением суда, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрены ст. 430 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе, в том числе, федеральных судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист. Дубликат заполняется на бланке исполнительного листа, в правом верхнем углу первого листа которого проставляется штамп «Дубликат». Заполнение дубликата исполнительного листа проводится в соответствии с требованиями раздела 6 Инструкции.

В силу пункта 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 настоящей Инструкции. Исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Копия сопроводительного письма подшивается к делу.

Судом установлено и из представленных материалов усматривается, что 09.11.2010 Дорогобужским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за неуплату алиментов.

19.05.2016 Дорогобужским районным судом Смоленской области выдан дубликат вышеназванного исполнительного листа.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2016 исправлена допущенная судом описка в части указания даты выдачи исполнительного листа (19.05.2016 исправлено на 09.11.2010), дубликат от 19.05.2016 отозван без исполнения.

На основании определения суда от 21.10.2016 выдан новый дубликат исполнительного листа серии ..., на титульном листе которого имеется надпись: «Дубликат», выдан 08.11.2016 г., ...-11.11.2016».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 14.11.2016 на основании данного дубликата исполнительного листа серии ... в отношении должника ФИО1. возбуждено исполнительное производство №.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что на основании оспариваемого дубликата исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1., пришел к правильному выводу о том, что указание на титульном листе дубликата даты его выдачи и номера исполнительного производства не свидетельствуют об утрате или испорченности дубликата, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что основной задачей гражданского судопроизводства, применительно к положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем (а именно она несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения её прав и законных интересов) в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в частности, действиями суда, выдавшего дубликат исполнительного листа.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи