Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Мироновой Елене Леонидовне об обязании устранить препятствия».

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд) обратился в суд с иском к Мироновой Е.Л. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в исполнении Фондом судебного решения от 31 июля 2019 года путем выполнения демонтажных работ по разборке смонтированной металлической конструкции потолка санузла квартиры <адрес>, осуществить перенос сетей электроснабжения, расположенных внутри конструкции, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылался на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года, постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести работы по подключению квартиры № <адрес> <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № <адрес> через <адрес> того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на собственника квартиры № № Миронову Е.Л. и собственников квартиры № №И.Т.А., И.Г.В., И.С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная конструкция препятствует свободному доступу для проведения Фондом работ в рамках исполнения судебного решения от 31.07.2019 года, истец просил возложить на Миронову И.Л. обязанность за свой счет и своими силами устранить препятствие для исполнения определения Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года путем выполнения демонтажных работ по разборке смонтированной металлической конструкции потолка санузла квартиры <адрес>, осуществить перенос сетей электроснабжения.

Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на это судебное постановление истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца, судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Фонда, по сути, направлены на изменение порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 9 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 31 июля 2017 года.

С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года с ООО <данные изъяты>» в пользу С.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего на общую сумму 65 000 руб. 00 коп.; с ООО <данные изъяты>» в пользу С.С.И. взыскана неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп.; на ООО <данные изъяты> возложена обязанность: восстановить канализацию в квартире <адрес>, принадлежащей С.С.И., согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09 апреля 2018 года до 01 апреля 2019 год исходя из площади квартиры 89 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей С.С.И., на сумму 19360 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований С.С.И. в части взыскания с ООО <данные изъяты>» денежных средств за операцию по аорто-коронарному шунтированию, арендной платы по договору аренды, замены ванны и слива на ванну, замены мойки и подставки под мойку, за удостоверение нотариальной доверенности, оплаченной государственной пошлины в МФЦ за справки из ЕГРН – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести работы по подключению квартиры <адрес> в г. Липецке к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № № того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на собственника квартиры № № Миронову Е.Л. и собственников <адрес>И.Т.А., И.Г.В., И.С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ; с Мироновой Е.Л. в пользу С.С.И. взысканы убытки в размере 128000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., всего 135500 руб.; с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу С.С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; в остальной части исковых требований и в иске к ООО «<данные изъяты>» С.С.И. отказано.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 13 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области М.А.А., составленного в присутствии представителя Фонда капитального ремонта Липецкой области, в результате осмотра санузла квартиры <адрес> в г. Липецке, в месте проведения работ на потолке установлен лист металла, что препятствует свободному доступу для проведения работ в рамках исполнения указанного судебного постановления.

Согласно техническому заключению 209.12/19, составленному специализированной организацией ООО «Юникрон» по результатам инженерно-технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в зоне квартир № и №), для проведения работ по прокладке канализационного стояка в квартире № через перекрытие квартиры № (по существующей схеме) необходимо выполнить ряд демонтажных работ (разборку конструкции потолка санузла <адрес>), а также перенос сетей электроснабжения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным на стадии принятия искового заявления Фонда к производству суда вывод о том, что исковые требования Фонда направлены исключительно на изменение порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Несостоятельна ссылка суда в обоснование принятого решения на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству суда в данном случае не основан на законе.

Положения пункта 2 части 1 статьи 134 названного Кодекса (ГПК РФ) предусматривают отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, ранее таких требований, о том же предмете и по тем же основаниям и между теми же сторонами судами не рассматривалось, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии упомянутого искового заявления Фонда к Мироновой Е.Л. отсутствуют.

Предъявленное Фондом к Мироновой Е.Л. требование подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем ссылка суда в обоснование своих выводов о необходимости отказа Фонду в принятии искового заявления на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может быть признана обоснованной.

Кроме этого, уточнение заявленных требований, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, но необходимость уточнения заявленных требований не влечет отказ в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Мироновой Е.Л. о возложении обязанности устранить препятствия путем выполнения демонтажных работ по разборке смонтированной металлической конструкции потолка санузла квартиры <адрес>, переноса сетей электроснабжения, расположенных внутри конструкции, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий