Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на решение Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Жуковой (до брака-ФИО5) Ю.О., ФИО4 в пользу ОАО «Акционерный банк Россия» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. за период с 06.05.2010г. по 16.09.2010г.

Взыскать с ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Акционерный банк Россия» судебные расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жуковой (до брака- ФИО5) Ю.О., ФИО4 в пользу ОАО «Акционерный банк Россия» судебные расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в суд по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части требований отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с наследников задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, задолженности по уплате процентов за период с 06 мая 2010 года по 30 ноября 2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расторжении кредитного договора № № от 02 августа 2007 года. В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора ФИО7 ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 17 августа 2009 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 17 % годовых. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики. На момент смерти заемщика кредитная задолженность погашена не была. В июне 2010 года банком было подано в Центральный районный суд г. Твери исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, возбуждено гражданское дело. 02 августа 2010 года состоялась реорганизация ЗАО «Газэнергопромбанк» в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия». Таким образом, истец является правопреемником кредитора. Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с наследников взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейка. Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2010 года ФИО6 и ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда с ежемесячной выплатой каждым из них по <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Учитывая частичное погашение ответчиками задолженности, по состоянию на 30 ноября 2012 года сумма задолженности по кредиту по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> копеек за период с 06 мая 2010 года по 30 ноября 2012 года. Учитывая длительное неисполнение наследниками обязательств по уплате процентов, вследствие чего увеличилась задолженность по кредитному договору, имеются законные основания для расторжения кредитного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Согласно данной норме банк вправе заявить в суд требование о расторжении кредитного договора только после получения отказа наследников на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 12 сентября 2012 года банком в адрес ответчиков направлены уведомления о намерении расторгнуть договор. Однако со стороны ответчиков по уведомлениям о расторжении договора действий не было предпринято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО8, их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ежемесячно выплачивают банку <данные изъяты> руб. Полагали задолженность определенной на момент открытия наследства, об обязанности выплачивать проценты за пользование кредитом за последующий период банк их не извещал.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, фактическое место жительства ответчиков не установлено, что подтверждается представленными документами.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Волкова А.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора в виду истечения срока его действия. Также возражала против возложения на наследников заемщика обязанности по выплате процентов, с учетом того, что банк реализовал свое право на взыскание соответствующей задолженности ранее.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек за период с 6 мая 2010 года по 30 ноября 2012 года и судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, расторжении кредитного договора.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что к наследникам не переходит обязанность оплаты процентов за пользование кредитом в части после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 30 августа 2010 года является ошибочным, не соответствует статьям 418, 1112, 1175 ГК РФ, пунктам 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», из анализа которых следует, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. При разрешении требований о расторжении кредитного договора необходимо учитывать статью 452 ГК РФ. До обращения в суд банком соблюден досудебный порядок расторжения договора. Ответчиками каких-либо действий по расторжению кредитного договора не предпринято.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО8,ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ЗАО «Газэнергопромбанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 17 августа 2009 года с начислением 17 % годовых за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года срок пользования кредитом и начисления процентов исчисляется с даты выдачи кредита и до даты фактического возврата банку кредита (п. 1.5). Срок пользования кредитом до 17 августа 2009 года.

Пункт 3.1 договора предусматривает начисление процентов, исходя из фактического количества дней в месяце и в году.

ЗАО «Газэнергопромбанк» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки за период с 01 декабря 2009 года по 05 мая 2010 года. Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2010 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2010 года, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейка.

При рассмотрении указанного дела установлено, что с использованием кредитных средств заемщик приобрел автомобиль <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер №, и данное транспортное средство передал в залог банку по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора. Поручителем согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года выступила ФИО1

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти нотариусом ФИО31 заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ. Установлен круг наследников ФИО7 по закону. Наследство приняли его супруга ФИО1, его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын и дочь ФИО4 и ФИО6 Стоимость имущества, перешедшего ответчикам после смерти заемщика, установлена в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, не изменились, не оспариваются и не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 сменила фамилию на ФИО3 в связи с регистрацией брака, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

В данном случае имеет место совпадение в одном лице поручителя ФИО1 и должника ФИО1, как одного из правопреемников заемщика.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 года, ФИО11 и ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30 августа 2010 года с взысканием с каждого из них ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно статье 1175 ГК РФ наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, рассрочка затрагивала общее солидарное обязательство всех ответчиков.

Из содержания вышеуказанного решения суда и пояснений представителя истца, ответчиков следует, что предмет залога наследниками заемщика передан банку в счет погашения имеющейся задолженности, перешедшей к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства. Из пояснений представителя истца следует, что деньги, выплаченные ответчиками, зачтены в соответствии с очередностью исполнения обязательств на погашение процентов за пользование кредитом и издержек банка (судебных расходов по предыдущему иску).

Материалами исполнительного производства возбужденного на основании указанного решения Центрального районного суда г.Твери подтверждено исполнение ответчиками решения суда с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения суда. Согласно справке судебного пристава-исполнителя и платежных документов из материалов исполнительного производства задолженность составляет на 04 февраля 2013 года <данные изъяты> копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что дата возврата кредита определена договором - 17 августа 2009 года. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до наступления срока возврата кредита. 30 мая 2008 года (до наступления установленного договором срока возврата кредита) банк направил нотариусу сообщение о наличии долговых обязательств по указанному кредитному договору, определив ко взысканию с наследников досрочно сумму кредита в полном объеме и процентов, что в силу части 3 статьи 450 ГК РФ означает реализацию банком права на односторонний отказ от договора и его расторжение, и предполагает согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ прекращение начисления процентов за пользование кредитом, но не прекращает обязательство по возврату кредита, уплате ранее начисленных процентов и иных ранее возникших обязательств. При этом ни в претензии, представленной кредитором в наследственное дело, ни в дальнейшем банк не уведомлял наследников заемщика о наличии у них обязательства погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из части 3 статьи 450 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку пунктом 2.3.4. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком договорных обязательств, то дата расторжения договора в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении банка, направляемом заемщику не позднее чем за 30 дней. Из материалов дела видно, что такое уведомление банком было направлено ответчикам 12 сентября 2012 года и доставлено адресатам. Датой расторжения договора указана дата 18 октября 2012 г. На момент обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора, предмет спора в этой части отсутствует, в виду реализации банком права на расторжение договора в одностороннем порядке во внесудебном порядке с 18 октября 2012 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются противоречивыми, основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО12, ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате процентов за период с 06 мая 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом, полагая его правильным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о несогласии ответчиков с расчетом долга, отсутствует представленный ответчиками контррасчет.

Задолженность несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию с её законного представителя ФИО1

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кредитным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком условий договора. Дата расторжения договора указывается в соответствующем уведомлении банка, не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

12 сентября 2012 года банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением проекта соглашения о расторжении кредитного договора. Ответчикам предложено в срок до 18 октября 2012 года явиться для подписания соглашения о расторжении договора, при этом в случае неявки банк воспользуется правом на расторжение кредитного договора и взыскание задолженности в судебном порядке.

Направление банком указанных уведомлений о намерении расторгнуть договор не свидетельствует о том, что фактически договор является расторгнутым.

Поскольку соглашение между сторонами кредитного договора о его расторжении в досудебном порядке достигнуто не было, банк обратился в суд с указанным иском. Таким образом, поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный законом и условиями договора, истцом соблюдены в полном объеме, то исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 декабря 2012 года, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права (ст. 330 ГПК РФ), то указанное решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жуковой (до брака ФИО5) Ю.О., ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 06 мая 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Жуковой (до брака ФИО5) Ю.О., ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Р.А. Сидоров

Н.В. Лозовая