Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2014 года № по основному долгу в размере 1296254,57 рублей, по уплате процентов в размере 278966,45 рублей, по уплате неустоек в размере 58365,88 рублей, а всего 1633586,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22368 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора о залоге автомобиля, транспортное средство - MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1345320 рублей.

Требования искового заявления ФИО1 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога и возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2014 года № в размере 1633586 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22368 рублей, обращении взыскания на транспортное средство - MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, ПТС №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик – ответчик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами оплатил истцу частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 28 июля 2017 года составляет 1691952 рубля 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 1296254 рубля 57 копеек, задолженность по уплате процентов - 278996 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 47774 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 68957 рублей 22 копейки. В обеспечение обязательств по возврату кредита ФИО1 передано в залог ООО КБ «АйМаниБанк» спорное транспортное средство.

ФИО1 предъявлен встречный иск к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога и возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что 14 сентября 2015 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» подписано соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств № от 30 мая 2014 года, поэтому залог спорного транспортного средства подлежит прекращению, а ПТС – возврату ФИО1

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 с заявленными требованиями о взыскании задолженности согласилась частично, признав наличие задолженности по кредитному договору в размере 939800 рублей, в остальной части требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога полагала необоснованными, поддержала в полном объеме встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представленным суду заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, указав, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, доводам ответчика, не изучил должным образом дело, вынес решение только на основании документов, представленных истцом.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ФИО1 о частичной оплате кредита, остаток по которому на дату обращения с иском составил 939800 рублей. Суд не дал оценку доводам ФИО1 в части одностороннего изменения банком кредитных условий договора. ФИО1 не был уведомлен об изменении условий договора, в связи с чем представленный расчет задолженности является незаконным и необоснованным. Суд не дал должной оценки представленному ФИО1 расчету задолженности. Суд необоснованно не принял во внимание соглашение о расторжении залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по результатам рассмотрения которого 30 мая 2014 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1144800 рублей под 34% годовых на срок до 30 мая 2019 года для приобретения транспортного средства.

Кредитный договор заключен под условием передачи в залог транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, с определением сторонами стоимости залогового имущества в размере 1345320 рублей (п. 4 Договора).

Факты получения и использования кредита на приобретение спорного транспортного средства, передачи транспортного средства в залог для обеспечения обязательств по возврату кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, заявлением заемщика на перечисление денежных средств в оплату за автомобиль, договором купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2014 года, паспортом транспортного средства, не оспаривались при рассмотрении дела сторонами.

28 ноября 2015 года по инициативе ООО КБ «АйМаниБанк» данный кредит был реструктуризирован путем увеличения срока кредитования до 106 месяцев, до 30 марта 2023 года, снижения процентной ставки до 12,85% годовых и снижения ежемесячного платежа по кредиту до 27066 рублей 32 копеек. В соответствии с реструктуризацией сумма кредита составила 1296254 рубля 57 копеек.

Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части суммы и сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета № за период с 09 февраля 2012 года по 05 октября 2016 года и расчетом задолженности.

ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному ООО КБ «АйМаниБанк» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года составила 1691952 рубля 78 копеек, из них задолженность по основному долгу - 1296254 рубля 57 копеек, задолженность по уплате процентов - 278996 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 47774 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 68957 рублей 22 копейки.

Представленный ООО КБ «АйМаниБанк» расчет задолженности судом был проверен и признан правильным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что не оспаривалось ФИО1, в пределах заявленных требований пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1633586 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 1296254 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом - 278966 рублей 45 копеек, неустойка - 58365 рублей 88 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 329, 344, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком более трех месяцев обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер которых превышает 5% стоимости заложенного имущества, и исполнение которых было обеспечено залогом автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4МАТIС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № идентификационный номер (VIN) №, суд удовлетворил требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имуществ – спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, а также установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 1345320 рублей, соответствующей его залоговой стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного суду соглашения от 14 сентября 2015 года следовало, что договор залога спорного транспортного средства расторгается в связи с расторжением кредитного договора № от 30 мая 2014 года. Однако, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а потому основания полагать, что стороны договорились о прекращении залога транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и обеспечивающего исполнение обязательств последним по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов, отсутствуют.

Судом первой инстанции также было учтено отсутствие соглашений между сторонами о расторжении кредитного договора и договора залога от 30 мая 2014 года, подписанных от имени ООО КБ «АйМаниБанк» лицами, наделенными полномочиями на совершение сделок, в том числе заключение соглашений о расторжении договоров, при этом, как было достоверно установлено судом, оригинал паспорта спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела находился в ООО КБ «АйМаниБанк», а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте нотариальной палаты, с 24 марта 2016 года зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля, что исключает наличие на указанную дату соглашений о расторжении кредитного договора и договора залога.

Изложенное позволило суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ, для прекращения залога спорного транспортного средства и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о расторжении договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере была учтена оплата, произведенная ФИО1 по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела были представлены приходный кассовый ордер № от 03 июля 2014 года и приходный кассовый ордер № от 04 сентября 2014 года, подтверждающие оплату им по кредитному договору в размере, соответственно, 45000 рублей и 80000 рублей, которые и были учтены ООО КБ «АйМаниБанк» при расчете задолженности ФИО1 При этом доказательств того, что 24 ноября 2014 года ФИО1 в погашение кредита уплатил еще 80000 рублей, материалы дела не содержат, а в выписке с лицевого счета № 24 ноября 2014 года были восстановлены сведения о внесении 04 сентября 2014 года ФИО1 80000 рублей, списанных в тот же день по реестру ОАО АКБ «Российский Капитал».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был обосновано отвергнут расчет задолженности, представленный представителем ФИО2, учитывавший внесение ФИО1 третьего платежа в сумме 80000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего изменения (реструктуризации) ООО КБ «АйМаниБанк» условий кредитного договора основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение условий кредитного договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где ООО КБ «АйМаниБанк», путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 34% до 12,85% годовых, увеличения срока кредита с 60 месяцев до 106, уменьшения размера ежемесячного платежа с 39950 рублей до 27066 рублей 32 копеек, отказа от взыскания неустоек на сумму 398094 рубля 39 копеек, действительно сократил финансовую нагрузку ФИО1 по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию ответчика по первоначальному иску ФИО1, приведенную в обоснование возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой согласно материалам дела не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

С.Н. Пойменова