Гражданский кодекс часть 1

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к СТСН «Ново-Марусино» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение земельного участка, исчисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Представитель СТСН «Ново-Марусино» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по вышеназванному иску.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя ответчика удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу СНТ «Ново-Марусино» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В частной жалобе представитель СТСН «Ново-Марусино» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к СТСН «Ново-Марусино» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение земельного участка, исчисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя СТСН «Ново-Марусино» представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 20000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты><данные изъяты>, платежным поручением и актом.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Определенная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем ответчика работы, сложности дела. Расходы на оплату представителя подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права нельзя признать обоснованными. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учел требования ст. ст. 98,100 ГПК РФ и взыскал в разумных пределах возмещение расходов юридического лица на оплату услуг представителя с истца как физического лица, наиболее незащищенного в споре о защите прав.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не соответствуют материалам дела. Нельзя согласиться и с доводами истицы о том, что участвующий в деле представитель ответчика ФИО3 не является сотрудником Юридического бюро, поскольку в соответствии с условиями договора юридическое бюро самостоятельно определяет лицо, представляющего интересы СТСН «Ново-Марусино». Участие в судебных заседания данного представителя подтверждено материалами, в том числе и протоколами.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья