Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Н.М.Ш. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.М.Ш. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту также – АО «РТК») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «...», серийный номер IМЕI: №..., стоимостью 28 511 руб. В процессе использования данного телефона истцом были выявлены следующие недостатки: телефон в результате контакта с водой во время дождя пришел в нерабочее состояние, хотя защищен от влаги по стандарту IР 68 и может погружаться под воду на 1 м до 30 мин. Данный дефект был признан заводским и телефон в рамках гарантийных обязательств был отремонтирован в период с дата по дата (9 дней в ремонте); камера телефона пришла в негодность, и изображение на ней фиксировалось с помехами (рябью). Данный дефект был исправлен по гарантии в период с дата по дата (13 дней в ремонте); после ремонта возникла неисправность в работе разъема 3,5 мм переходника телефона, проведенный по гарантии ремонт телефона продлился с дата по дата (10 дней в ремонте). В совокупности товар находился на гарантийном ремонте 32 дня. дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец дата повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного телефона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость сотового телефона в размере 28 511 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 953,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы,

Обжалуемым решением суда Н.М.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «РТК» о защите прав потребителей (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе Н.М.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку в связи с заявленными истцом недостатками товара: при просмотре видео через wi-fi телефон греется и вылетают приложения, ответчиком было проведено обновление программного обеспечения, что свидетельствует об устранении недостатков спорного телефона, следовательно, произведен гарантийный его ремонт; на представленных ответчиком актах выполненных работ от дата, от дата и от дата отсутствует подпись истца, данные акты истец не получал, что свидетельствует о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (выполненных работах); в данных актах выполненных работ отсутствует печать второй стороны (ООО «Татлинк») (л.д. 92-94).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.М.Ш.С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.М.Ш. к АО «РТК», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что общий срок нахождения спорного телефона в ремонте в один год гарантийного срока составил 17 дней, в настоящее время спорный телефон эксплуатируется истцом, находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального прав, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в связи с заявленными истцом недостатками товара: при просмотре видео через wi-fi телефон греется и вылетают приложения, ответчиком было проведено обновление программного обеспечения, что свидетельствует об устранении недостатков спорного телефона, следовательно, произведен гарантийный его ремонт, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» в ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц.

Обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти и, следовательно, не является ремонтом оборудования.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период времени с дата по дата произведено лишь обновление программного обеспечения без проведения иных работ, в том числе ремонтных, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исключении данного периода нахождения спорного телефона у ответчика из общего времени нахождения спорного телефона на гарантийном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на представленных ответчиком актах выполненных работ от дата, от дата и от дата отсутствует подпись истца, данные акты истец не получал, что свидетельствует о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (выполненных работах), и о том, что в представленных ответчиком актах выполненных работ отсутствует печать второй стороны (ООО «Татлинк»), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные акты являются документами, подтверждающими взаимодействие юридических лиц ООО «РСС» (Федеральная сеть сервисных центров RSS) и ООО «Татлинк» в сфере организации гарантийного обслуживания сотовых телефонов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья А.Ш. Добрянская