Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционному представлению Волгоградской транспортной прокуратуры в лице транспортного прокурора Наливайко А.А., апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО10 в лице представителя ФИО12, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, апелляционной жалобе ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО11 в лице представителя ФИО7, ФИО7,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично;

устранить препятствия в пользовании помещениями в здании производственном по адресу: <...>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11;

выселить ФИО1 и ФИО2 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, № <...>), расположенного на 3-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

выселить ФИО3 и ФИО4 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, № <...>), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

выселить ФИО5 и ФИО6 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, № <...>), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

выселить ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 15, 16, 17, 18, 19, 20), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

выселить ФИО10 из занимаемого им помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

выселить ФИО11 из занимаемого им помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

в удовлетворения иска АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать;

отсрочить исполнение решения о выселении без предоставления другого жилого помещения сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО7, одновременно представляющего интересы ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО11, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 - ФИО14, возражавшей по доводам апелляционных представления и жалоб, помощника Волгоградского транспортного прокурора Павленко А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежим отмене в части выселения ответчиков ФИО3 и ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что АО «РЖДстрой» принадлежит на праве собственности производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Балансодержателем здания является СМТ № 8 - филиал АО «РЖДстрой». Непосредственное пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд № 6. В здании зарегистрированы и проживают гражданине: в <адрес> (общей площадью 49,5 кв.м) зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, в <адрес> (общей площадью 49,4 кв.м) зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4, в <адрес> (общей площадью 49,5 кв.м) зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО6, в <адрес>(общей площадью 65,1 кв.м) зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в <адрес> (общей площадью 50 кв.м) зарегистрирован и проживает ФИО10, в <адрес> (общей площадью 49,5 кв.м) проживает ФИО11 зарегистрированный в несуществующей <адрес>. Проживающие лица потребляют поставляемые в здание коммунальные услуги, однако оплату за коммунальные ресурсы не производят. Помещения в производственном здании ответчикам не предоставлялись в постоянное пользование, пользуются они помещениями незаконно, поскольку здание является нежилым, а производственным. В силу того, что здание является нежилым и имеет статус производственного, оно не газифицировано и не оборудовано централизованной системой отопления и канализации, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с тем, что отопление здания выполняется посредством котельной, использующей уголь, а отсутствие системы централизованной канализации с использованием 2-х септиков влечет значительную стоимость услуг по откачке и вывозу ЖБО, то, стоимость предоставляемых коммунальных услуг и энергоресурсов для жильцов <адрес> в <адрес> значительно выше, чем стоимость аналогичных услуг в жилом фонде (многоквартирных жилых домах). Кроме того, дом был введен в эксплуатацию в 1973 году и все системы коммуникации, а также кровля существенно износились, что влечет постоянные жалобы со стороны жильцов. Расходы по снабжению помещений коммунальными услугами и содержанию помещений собственник здания АО «РЖДстрой» несет самостоятельно, затем с целью частичной компенсации затрат на их содержание в адрес жильцов собственником выставляются счета на оплату за пользование помещением и поставляемым в здание ресурсами.

Ответчики злоупотребляют своими правами, проживая без законных оснований в занимаемых ими помещениях, пользуясь всеми коммунальными услугами, соответствующими жилому помещению и при этом, уклоняясь от их оплаты. Проживая в здании, не предназначенном для постоянного проживания граждан, без установленных законом оснований, в отсутствие договорных отношений, своими действиями ответчики нарушают права собственника, путем причинения собственнику значительных убытков ввиду фактически безвозмездного пользования всеми коммунальными услугами, и образовавшейся в связи с этим задолженностью, а также ответчики создают препятствия во владении, пользовании, распоряжении истцом производственным помещением.

По приведенным основаниям истец просил суд устранить препятствия в пользовании помещениями в производственном здании по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ответчиками, выселить ФИО1, ФИО2 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенной на 3-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>, выселить ФИО3, ФИО4 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 22, 23, 24, 25, 26, 27), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>, выселить ФИО5, ФИО6 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 24, 25, 26, 27, 28, 29), расположенной на 2-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>, выселить ФИО7, ФИО8, ФИО9 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 15, 16, 17, 18, 19, 20), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>, выселить ФИО10 из занимаемого им помещения <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенной на 2-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>, выселить ФИО11 из занимаемого им помещения <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по адресу: <адрес>, ФИО11 по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Волгоградский транспортный прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО10 в лице представителя ФИО12, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в лице представителя ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы АО «РДЖстрой» в лице филиала СМТ № 8 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 21 августа 2018 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены частично;

устранены препятствия в пользовании помещениями в здании производственном по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11;

выселены ФИО1 и ФИО2 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 3-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

выселены ФИО3 и ФИО4 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 22, 23, 24, 25, 26, 27), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: г.: Волгоград, <адрес>;

выселены ФИО5 и ФИО6 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 24, 25, 26, 27, 28, 29), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

выселены ФИО10 из занимаемого им помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

выселен ФИО11 из занимаемого им помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>;

в удовлетворении иска АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказано;

указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета;

в удовлетворении исковых требований АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 15, 16, 17, 18, 19, 20), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещениями и о выселении ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО10, ФИО11 без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими жилых помещений и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом постановления президиума Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в части разрешения исковых требований АО «РЖДстрой» об устранении препятствий в пользовании помещениями и о выселении ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО10, ФИО11 без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖДстрой» на праве собственности принадлежит здание, назначение: производственное, площадью 913,6 кв.м, литер А, этажность 4, с кадастровым номером 34:34:050063:0003:18:401:001:003880820:0002, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание находится на балансе СМТ № 8 - филиал АО «РЖДстрой», пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд № <...>.

В здании зарегистрированы по месту жительства ответчики.

В <адрес> (общей площадью 49,5 кв.м по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7 на 3-м этаже) зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Указанное помещение предоставлено ФИО1 работодателем МПС № 6 02 декабря 1996 года по ордеру на помещение в общежитии в административном здании.

С 04 марта 1997 года ФИО1 и член ее семьи ФИО2 зарегистрированы в данном помещении (т.1 л.д. 17, 18,201).

В <адрес> (общей площадью 49,5 кв.м по технической документации нежилые помещения № <...>, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на 2-м этаже) с 23 декабря 1994 года зарегистрированы ФИО5 и ФИО6

Помещение в общежитии в административном здании предоставлено ФИО5 по ордеру, выданному 13 октября 1994 года работодателем МПС № 6 (т.1 л.д. 19, 20,148).

В <адрес> (общей площадью 50 кв.м по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7 на 2-м этаже) с 11 января 1984 года зарегистрирован ФИО10

Помещение было предоставлено ФИО10 11 января 1984 года по ордеру, выданному работодателем МПС № 6, на помещение в общежитии в административном здании (т.1 л.д. 21, 22, 143).

В <адрес> (общей площадью 49,4 кв.м по технической документации нежилые помещения № <...>, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на 4-м этаже) зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

ФИО3 зарегистрирована в помещении с 06 ноября 1985 года, ФИО4 со 02 июня 2004 года.

Помещение предоставлялось ФИО15, который состоял в трудовых отношениях с МПС № 6, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,14, 216-219, 220).

В <адрес> (общей площадью 49,5 кв.м по технической документации нежилые помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 4-м этаже), проживает ФИО11, который зарегистрирован в <адрес> 24 июля 2002 года (т.1 л.д.15,16).

То есть, указанные помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>, были предоставлены ответчикам, как работникам ОАО «РЖДстрой» и членам их семей, для временного проживания на период работы в организации.

Ответчики вселялись в спорное нежилое помещение в различные периоды времени, с разрешения истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в нежилом здании, препятствуют истцу осуществлять права собственника на здание, заселились без законных на то оснований, не состоят в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой», имеют задолженность по оплате, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения жилищных правоотношений ответчиков, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года №328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Так как спорные помещения были предоставлены ответчикам как работникам ОАО «РЖДстрой» и членам их семей для временного проживания на период работы, ответчики вселялись в спорное нежилое помещение в различные периоды времени, с разрешения истца, были зарегистрированы в спорных помещениях по месту жительства, то между сторонами возникли жилищные правоотношения.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не является жилым, не дав должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе назначение спорного объекта на момент предоставления его ответчикам, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Выполняя указание президиума Волгоградского областного суда о том, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, помимо обстоятельств, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, являлась совокупность предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, а также, что с учетом наличия в собственности ответчиков жилых помещений, наряду с обстоятельством имущественного положения ответчиков и членов их семей (малоимущие граждане) подлежали установлению обстоятельства обеспеченностью их общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной в г. Волгограде, судебная коллегия предложила ответчикам представить доказательства относительно наличия у них права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также доказательства их имущественного положения.

Ответчиками представлены судебной коллегии сведения о доходах.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из присутствующих ответчиков и их представители пояснили, что никто из ответчиков в установленном законом порядке малоимущим гражданином не признавался и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял.

Статьей 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

В соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 01 декабря 2005 года 1125-ОД «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются малоимущие граждане, признанные таковыми в установленном порядке, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договора социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещения или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договора социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещения или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как указано выше, ответчики в установленном законом порядке малоимущими гражданами не признавались и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли.

Утверждая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 состояли на подобном учете, на предприятии работодателя, доказательств этому в материалы дела ответчики не представили.

С целью проверки доводов ответчиков о том, что сведения о постановке ответчиков на очередь на получение жилья на предприятии работодателя имеются в Отделе архивов № 3 службы управления делами филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога, судебной коллегией в указанную организацию был направлен соответствующий запрос, в ответ на который, 15 марта 2019 года поступило сообщение о том, что в отдел архивов № 3 на хранение такие документы не поступали.

Проверяя совокупность предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 19/342 «Об утверждении учетной нормы площадь жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде» с 1 марта 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека.

Городским положением «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ВГД установлена учетная норма площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в жилом помещении при обеспеченности менее 11 кв.м общей площади жилого помещения, приходящихся на 1 человека.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 1993 года, то есть до предоставления ФИО1 спорного помещения в 1996 году, в собственность ФИО16 и ФИО1 Волгоградским отделением Приволжской железной дороги передана безвозмездно двухкомнатная квартира общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 26,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом несовершеннолетняя на тот момент дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приватизации жилья участия не принимала.

Исходя из общей площади переданного безвозмездно Волгоградским отделением Приволжской железной дороги семье Б-вых жилого помещения – 41,4 кв.м, и количества членов указанной семьи, следует, что на момент предоставления спорного помещения, ФИО1 и ФИО2 были обеспечены общей жилой площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы площади жилого помещения установленной для признания граждан нуждающимися в жилом помещении.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 до настоящего времени ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли <адрес>.

Из сообщений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2015 года в собственности ответчика ФИО10 имеется 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10, указанное жилое помещение было приобретено им на основании сертификата, выданного ему как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Площадь названного выше жилого помещения составляет 40,9 кв.м, то есть, ФИО10 обеспечен общей жилой площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы площади жилого помещения установленной для признания граждан нуждающимися в жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2018 года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО5 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 37,2 кв.м.

Таким образом, ФИО5 и член ее семьи ФИО17 (после вступления в брак Жейнис) Ю.В. обеспечены общей жилой площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы площади жилого помещения установленной для признания граждан нуждающимися в жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 33 т. 6).

Общая площадь указанного жилого дома составляет 29,1 кв.м, то есть принадлежащая ФИО11 1/3 доли данного жилого помещения составляет менее учетной нормы площади жилого помещения установленной для признания граждан нуждающимися в жилом помещении в г. Волгограде.

Вместе с тем, с 26 января 1974 года ФИО11 состоит в зарегистрированном браке с ФИО18, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры общей площадью 74,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

То есть, ФИО11 является членом семьи собственника жилого помещения, и с учетом принадлежащей ему доли на праве собственности в жилом доме, исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений, обеспечен общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, установленной для признания граждан нуждающимися в жилом помещении в г. Волгограде.

Таким образом, совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, приобретения указанными выше лицами права на дополнительные гарантии, при которых они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегией не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4, зарегистрированные в <адрес>, являются членами семьи нанимателя иного жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещения или членами семьи собственника жилого помещения и об их обеспеченности общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное помещение было предоставлено ФИО15 временно, на период работы на предприятии работодателя.

Из копии трудовой книжки следует, что принят был ФИО15 на работу в подразделение Приволжской железной дороги Мостостроительный поезд № 6 – 25 июня 1983 года, откуда был уволен по собственному желанию 14 мая 1993 года, не проработав на предприятии 10 лет.

То есть, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР ФИО15 не обладал.

Умер ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент введения в действие ЖК РФ члены его семьи не обладали статусом лиц, названных в п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 является пенсионером по старости, также не свидетельствует о наличии у нее права на дополнительные гарантии, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости и члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доказательств того, что ФИО3 состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленных жилищным законодательством, как РСФСР, так и РФ условий, при которых ответчики ФИО3 и ФИО4, не состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не могут быть выселены из помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

По приведенным основаниям, исковые требованиям АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из помещений, занимаемых в указанном здании, без предоставления другого жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО10, ФИО11 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, не имеется, поскольку указанные лица не имеют права на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Принять в данной части новое решение.

Устранить препятствия в пользовании помещениями в здании производственном по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 3-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из занимаемого ими помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 22, 23, 24, 25, 26, 27), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 и ФИО6 из занимаемого ими помещения- <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 24, 25, 26, 27, 28, 29), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО10 из занимаемого им помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО11 из занимаемого им помещения - <адрес> (по технической документации нежилые помещения № <...>, 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия лиц с регистрационного учета.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.