Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Прионежье - Агро" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключил с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Прионежье - Агро" (далее - Кооператив) договор сберегательного займа, согласно которому передал Кооперативу денежные средства в сумме (...) руб., Кооператив принял обязательства возвратить займодавцу такую же сумму и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями в размере 24% годовых от фактической суммы сбережений в каждом квартале. В последующем истец дополнительно вносил в кассу Кооператива личные сбережении. ХХ.ХХ.ХХ истец уведомил ответчика о выходе из Кооператива, однако, в нарушение положений Федерального закона "О кредитной кооперации" и условий заключенного договора Кооператив принятые на себя по договору обязательства не исполнил и не возвратил ему привлеченные денежные средства. Ссылаясь на положения статей 307, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил: взыскать с ответчика задолженность по договору сберегательного займа в размере 62 244 руб., штраф за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1000 руб., пени в размере 1908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4756 руб. 98 коп.

В последующем истец отказался от требований о взыскании с ответчика пеней в размере 1908 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 68 000 руб. 98 коп., в бюджет Прионежского муниципального района - госпошлина в размере 2240 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ликвидатор сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро" С.К.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кооператива введена процедура ликвидации, в связи с чем согласно положениям статей 62-64 Гражданского кодекса РФ с момента принятия решения о ликвидации организации начинает действовать специальный порядок удовлетворения требований кредиторов. Указанный порядок предусматривает обязательное направление требований ликвидатору и последующее обращение кредитора в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении предъявленных требований либо уклонения от их исполнения. Поскольку ликвидация юридического лица непосредственно связана с его деятельностью, споры, возникающие в связи с ликвидацией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" (далее Закон о кредитной кооперации) кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 13, части 4 статьи 14 Закона о кредитной кооперации при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ вступил в члены Кооператива, в этот день между истцом и ответчиком был заключен договор сберегательного займа, согласно которому истец как член Кооператива внес сбережения в размере (...) руб. на условиях компенсации за их использование из расчета 24 процента годовых от фактической суммы сбережений в каждом квартале. Кооператив, согласно условиям договора, обязался возвратить истцу сумму сбережений в срок и на условиях, предусмотренных договором. В последующем, истец дополнительно вносил в Кооператив денежные средства.

21 декабря 2016 года ФИО1 обратился в Кооператив с заявлением об исключении из членов кооператива и расторжении договора, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, задолженность Кооператива по договору займа с истцом составила 62 244 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кооператива заявленной истцом денежной суммы в размере 68000 руб. 98 коп.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Кооператива о том, что в связи с принятием решения о ликвидации начинает действовать специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, который предусматривает обязательное направление требований ликвидатору и последующее обращение кредитора в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении предъявленных требований либо уклонения от их исполнения. Действительно, 08 февраля 2017 года в отношении Кооператива введена процедура ликвидации, в связи с чем произведена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации». Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 подал заявление об исключении из Кооператива и расторжении договора 21 декабря 2016 года, то есть до принятия решения о ликвидации организации. Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о необходимости соблюдения истцом указанного специального порядка. Кроме того, следует учитывать, что 7 апреля 2017 года вновь истец обратился к ликвидатору Кооператива с требованием о включении его требовании в промежуточный ликвидационный баланс и выплате задолженности. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обоснованным является его обращение за судебной защитой 02 февраля 2018 года.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы относительно того, что споры, возникающие в связи с ликвидацией организации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Однако настоящий спор не связан с ликвидацией Кооператива как юридического лица, а обусловлен требованием истца в связи с неисполнением Кооперативом обязательств по договору сберегательного займа. Таким образом, указанное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения. Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи