Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрачковского Максима Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца Юрачковского М.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Юрачковского М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Юрачковский М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», категория <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>. По условиям договора он уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако отчуждаемое транспортное средство, оказалось под обременением, что не позволило ему зарегистрировать его на свое имя. Он обращался в суд с иском о снятии обременения, но как было установлено, банк не имел законного основания для отчуждения спорного имущества, а он был признан добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства и принять от него транспортное средство, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в своем ответе банк указал, что все споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, предлагает решать в судебном порядке. Поскольку его права, как потребителя нарушены, морально переживает по этому поводу, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Юрачковский М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что по общему правилу, закрепленному в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям для потребителя не установлен, и названный закон оставляет на усмотрения гражданина решение вопроса о предъявлении претензии продавцу, либо сразу обратиться в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца Юрачковского М.А., руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в приложенной к исковому заявлению претензии требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не содержится.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта в силу следующего.

Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика денежные средства, компенсацию морального вреда, штрафа. Обращаясь к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена к исковому заявлению, Юрачковским М.А. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не заявлялось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Указание в частной жалобе на то, что по общему правилу, закрепленному в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям для потребителя не установлен, и названный закон оставляет на усмотрения гражданина решение вопроса о предъявлении претензии продавцу, либо сразу обратиться в суд, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку между сторонами совершена гражданско-правовая сделка, при этом истец не является получателем банковских (потребительских) услуг, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного акта не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юрачковского М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков