Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-о111/2019 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Передня Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Передня Василия Николаевича к ПАО МОСОБЛБАНК о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела 4 недействительным, по иску Кривошеева Сергея Михайловича к ПАО МОСОБЛБАНК и Передня Василию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционным жалобам Передня Василия Николаевича и его представителя Пушкарского Василия Васильевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г.

(судья Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Передня В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 473 370,74 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 373,58 руб., неустойка в размере 308 255,68 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – KENWORTH T2000 (Тип ТС грузовой фургон, VIN №, цвет кузова белый, 2002 года выпуска), определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 288 000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 520 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Передня В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Передня В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - KENWORTH T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN №, цвет кузова белый, 2002 года выпуска.

Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере, предусмотренном кредитным договором. В нарушение принятых на себя обязательств Передня В.Н. не производит погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено (л.д.5-8 т.1).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кривошеев С.М. (собственник заложенного автомобиля) (л.д.195-196 т.1), которым предъявлены самостоятельные исковые требования к ПАО МОСОБЛБАНК и Передня В.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование иска Кривошеев С.М. указал, что является собственником грузового тягача седельного марки KENWORTH T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN № цвет кузова белый, 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Передня В.Н.

На момент приобретения автомобиля ему не было известно, что транспортное средство является предметом залога у ПАО МОСОБЛБАНК, поскольку сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Передня В.Н. передал Кривошееву С.М. подлинники ПТС, страхового полиса, справку Ольховатского РОСП об отсутствии ограничений на продаваемый автомобиль. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства принял исчерпывающий перечень мер для проверки юридической чистоты сделки (л.д.203-205 т.1).

Передня В.Н. обратился со встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела 4 недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО КБ «Агросоюз» приняло право требования к Передня В.Н. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 4 данного договора предусмотрены условия обратного выкупа передаваемой по договору дебиторской задолженности, то есть ПАО МОСОБЛБАНК не выбыл из обязательств передаваемой дебиторской задолженности исходя из условий части 1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.2).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Передня В.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 295,42 руб., обратить взыскание на автомобиль марки KENWORTH T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN №, цвет кузова белый, 2002 года выпуска

В удовлетворении иска Кривошеева С.М. и встречного иска Передня В.Н. отказано (л.д.253,254-260 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Передня В.Н. и его представитель Пушкарский В.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указали, что при вынесении решения судом были нарушены положения статей 180, 200, 382, 384, 431.1, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации, а также нормы статей 67, 79 АПК РФ.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд необоснованно не применил срок исковой давности ко всем платежам, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента заключения между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд необоснованно отказал Кривошееву С.М. в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем (л.д.43-44 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Передня В.Н. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.89 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Передня В.Н. и Кривошеева С.М. –Пушкарский В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) (л.д.135 т.1) и Передня В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для покупки транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты (л.д.11-17 т.1).

Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

С содержанием договоров и графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен (л.д.43-45 т.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Передня В.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Передня В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №-З, предметом залога является автомобиль марки KENWORT T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN №, цвет кузова белый, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 1 300 000 руб. (л.д.19-23, 24 т.1).

Поскольку Передня В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате кредита и уведомление о намерении предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.120,121,122-125,126,127,128-131 т.1). В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 264 000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 473 370,74 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 373,58 руб., неустойка в размере 308 255,68 руб.

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из лицевого счета (л.д.119 т.1).

Не оспаривая наличие кредитной задолженности, Передня В.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.89 т.2).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности применительно к требованиям законодательства и условиям кредитного договора, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 170 295,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, и выписки из лицевого счета следует, что последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, следующий платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1) путем направления почтой России искового материала (л.д.175 т.1).

Поскольку истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, районный суд, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты, неустойка), подлежащим уплате истцом по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, истек, соответственно, взысканию подлежит просроченная задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, со ссылкой на то, что он подлежит исчислению с момента заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах материального права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая Передня В.Н. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным раздела 4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз», которым предусмотрены условия обратного выкупа (л.д.46-47 т.1), районный суд правильно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанные условия договора противоречат требованиям закона или иного правового акта, а также нарушают права и законные интересы Передня В.Н.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие у ООО КБ «Агросоюз» лицензии на право заниматься банковской деятельностью, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ПАО МОСОБЛЮАНК был заключен договор № обратного выкупа прав требований. Более того, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, зарегистрирован Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.2), лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-2900 от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к спорному периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и указано выше, автомобиль марки KENWORTH T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN №, цвет кузова белый, 2002 года выпуска, является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Передня В.Н. (л.д.19-23,24 т.1).

По условиям договора залогодатель Передня В.Н. обязался не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя (пункт 2.1.1.)

ДД.ММ.ГГГГ между Передня В.Н. и Кривошеевым С.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля KENWORTH T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN №, цвет кузова белый, 2002 года выпуска, по которому ПЕредня В.Н. продал автомобиль за 249 000 руб. (л.д.207 т.1).

При этом Передня В.Н. не уведомил залогодержателя о состоявшейся сделке и не получил согласие банка на отчуждение предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ за Кривошеевым С.М. зарегистрирован в ГИБДД автомобиль KENWORTH T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN №, цвет кузова белый, 2002 года выпуска (л.д.188 т.1).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, который послужил основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Кривошеев С.М.

Отказывая Кривошееву С.М. в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем, районный суд исходил из того, что Кривошеев С.М., действуя добросовестно при покупке автомобиля, должен был знать о залоге автомобиля, однако перед заключением договора купли-продажи автомобиля не удостоверился, что транспортное средство не находится в залоге.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими обстоятельствам дела.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В ходе рассмотрения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ получена расширенная выписка из реестра Федеральной нотариальной палаты, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Передня В.Н. является залогодателем имущества – транспортное средство VIN №, номер уведомления о возникновении залога №953, залогодержатель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (л.д.13-16 т.2).

Суду также представлено уведомление банка о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:47 (л.д.4 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку Кривошеев С.М., приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле; доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Кривошеев С.М. не проявил должной осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, при этом имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Ссылка в обоснование добросовестности Кривошеева С.М. на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, является необоснованной, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Ссылка Передня В.Н. на то, что на момент заключения договора купли-продажи им получены сведения об отсутствии обременения в реестре залогодержателей, правомерно отклонена районным судом, поскольку им получены сведения из реестра Федеральной нотариальной палаты об отсутствии обременения на автомобиль с VIN «№», не имеющий отношение к спорному автомобилю, поскольку в регистрационных документах и в паспорте транспортного средства <адрес> на данный тягач указан VIN «№» (л.д.28,188 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы Кривошеева С.М. о прекращении залога и добросовестном приобретении автомобиля, пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы Передня В.Н. о подложности договора залога по тому основанию, что заемщиком он не подписывался, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку договор залога и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены и недействительными либо незаключенными не признаны, в суде первой инстанции Передня В.Н. подтвердил суду, что он заключал договор залога, но не читал его, подпись на договоре принадлежит ему (л.д.245 т.1), ФИО1 полагал, что если банка фактически нет, то и залог снят (л.д.245 т.1).

Последующее заявление о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы договора залога, после дачи вышеуказанных пояснений и представления банком прокола выемки оригинала договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП Передня В.Н. следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области (л.д.46 т.2), который банку не возвращался (л.д.82 т.2), не отвечает требованиям добросовестности пользования процессуальными правами.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы договора залога по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми судебная коллегия соглашается (л.д.91 т.2).

По тем же основаниям судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы договора залога. Оснований для признания договора подложным доказательством не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Передня Василия Николаевича и его представителя Пушкарского Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: