Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Орловской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей и расходы по государственной пошлине <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение ФГУП «Почта России по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, объяснение УФПС Орловской области филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО7, возражение на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего – ФГУП «Почта России».

В обоснование своих требований истец указывал, что заказная бандероль, направленная ему ИФНС России по г.Орлу в <дата> года, ответчиком не была доставлена. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФГУП «Почта России», указанная бандероль под номером № была вручена истцу <дата>.

В связи с тем, что он постоянно проживает в г. Рязани, <дата> его представитель ФИО9 обратился в почтовое отделение 302040 г.Орла с просьбой выдать корреспонденцию на имя ФИО1, но ему было отказано по причине отсутствия в имеющейся у него доверенности формулировки «с правом получения почтовой корреспонденции в отделениях Почты России».

<дата> он самостоятельно приехал в г.Орёл за почтовой корреспонденцией. Но в получении почтовой корреспонденции ему было отказано по тем основаниям, что им вместо паспорта было предъявлено водительское удостоверение, которое по мнению работников почтового отделения не является документом удостоверяющим личность.

А заказная бандероль с почтовым идентификатором № была направлена ответчиком <дата> в г.Рязань по его заявлению, однако указанное почтовое отправление ему не вручалось.

В связи с чем, просил признать незаконными действия ответчика по невручению почтовой корреспонденции при предъявлении в качестве удостоверения личности водительского удостоверения. Признать незаконными действия ответчика по невручению бандероли с объявленной ценностью № и по недоставке почтового отправления №. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что водительское удостоверение, как документ при предъявлении которого работники могут осуществить выдачу корреспонденции не входит в перечень документов, закрепленных в п.99 «Почтовых Правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992.

Указывает, что со стороны УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» нарушений по направлению заказной бандероли № допущено не было, так как указанная бандероль была направлена простым порядком уже Орловским МСЦ, в то время как ФГУП «Почта России» направило бандероль как регистрируемое почтовое отправление.

Считает, что ФИО1 не является заказчиком услуг почтовой связи, в связи с чем не имеет права на компенсацию морального вреда.

Проверив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.3 ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п.99 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (ред. от 14.11.1992), почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении одного из следующих документов (когда требуется предъявление документа): а) паспорта, в том числе заграничного паспорта с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего паспорт; б) удостоверения личности, выданного взамен паспорта; в) удостоверения личности вооруженных сил независимых государств, выдаваемого генералам, адмиралам, офицерам, прапорщикам и мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы, а также удостоверения личности, выдаваемого органами госбезопасности и органами внутренних дел независимых государств; г) удостоверения личности народного депутата, выдаваемого Верховным Советом Российской Федерации и верховными советами республик, входящих в состав Российской Федерации; д) военного билета, выдаваемого военными комиссариатами военнослужащим срочной службы; е) национального паспорта и выданного к нему соответствующими органами вкладыша "Виза", который имеется у каждого иностранного гражданина в течение всего времени пребывания его на территориях независимых государств; ж) вида на жительство, выдаваемого органами внутренних дел иностранным гражданам.

По решению руководителя узла связи (почтамта) почтовые отправления и денежные переводы могут выдаваться и по другим документам, удостоверяющим личность адресата.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом было установлено, что <дата> в ФГУП «Почта России» на имя истца поступила бандероль с почтовым идентификатором № из ИФНС России по г. Орлу.

Данная бандероль была ошибочно вручена почтовым отделением <дата> ненадлежащему адресату – ФИО11 Вместе с тем, о вручении бандероли адресату, т.е. ФИО1, было отмечено на сайте отслеживания почтовых отправлений.

<дата> ФИО1 приехал в г. Орёл из г.Рязань, где фактически проживал, для получения почтовой корреспонденции. Однако ему было отказано в получении бандероли по причине предъявления в качестве документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения вместо паспорта, который просили предъявить работники почтового отделения. На поступившую после этого претензию истца ответчик ответил отказом по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела бандероль была предоставлена в судебное заседание и вручена представителю истца под роспись.

Заказная бандероль с почтовым идентификатором №, направленная в адрес истца ИФНС России по г. Орлу, поступила в почтовое отделение <дата>, и была направлена по заявлению истца в г. Рязань <дата>, после чего движение бандероли не отслеживается.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что бандероль была ошибочно направлена в г.Рязань как простая корреспонденция, в связи с чем подтвердить ее отправку в г. Рязань и определить местонахождение невозможно.

Истец отрицал получение указанной корреспонденции.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, как пользователя почтовых услуг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдача почтовой корреспонденции могла быть осуществлена ответчиком на основании предъявления истцом водительского удостоверения в качестве документа, удостоверяющего личность, так как законом не установлено ограничение, в силу которого почтовая корреспонденция может быть выдана только при предъявлении паспорта, как основного документа, удостоверяющего личность.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 нельзя признать состоятельной, поскольку в этих же правилах указана возможность выдачи почтовых отправлений и по другим документам, удостоверяющим личность адресата.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что водительское удостоверение, содержащее в силу приложения №1 к Приказу МВД России от 13.09.2009 №365 фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, фотографию, подпись и адрес места жительства владельца, могло в полной мере позволить установить личность истца, на основании чего почтовая корреспонденция подлежала выдаче истцу.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии допущенных нарушений со стороны ответчика по направлению заказной бандероли № и о наличии нарушений со стороны Орловского МСЦ не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как согласно п.п. 1.1. и п.п. 2.1 Положения об Орловском магистральном сортировочном центре (л.д.91), указанный центр является обособленным структурным подразделением Главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России» и не является юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

Таким образом, ответственность за действия Орловского МСЦ в данном случае несет ФГУП «Почта России».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является пользователем услуг почтовой связи, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно обстоятельствам дела был адресатом указанной почтовой корреспонденции, в силу чего являлся пользователем услуг почтовой связи, на которых в полной мере распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи