Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании действий по отнесению суммы материальной выгоды к доходу физического лица незаконными, возложении обязанности по внесению сведений о доходе без учета материальной выгоды, по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий по отнесению к ее доходу материальной выгоды в сумме <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указала, что с 2004 года работает в Комсомольском отделении Дальневосточной железной дороги –филиале ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. В 2005 г. с ней был заключен договор коммерческого найма частного жилого фонда на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «РЖД» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене определенной ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежа и без указания иной цены выкупаемого ею жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ею получено свидетельство о государственной регистрации права. Однако в конце февраля 2012 года ответчик ей сообщил, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> и разница в сумме <данные изъяты> является ее доходом в виде материальной выгоды, в связи с чем, она обязана заплатить налог на доходы физических лиц с указанной суммы. Поскольку взаимозависимым лицом с ОАО «РЖД» по гражданско-правовым сделкам она не является, рыночная стоимость спорной квартиры ответчиком не определялась, она о том, что квартира продается ей по заниженной цене она уведомлена не была, полагает, что ОАО «РЖД» не имело оснований для выставления в ее доход материальной выгоды в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.01.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Действия ОАО «РЖД» по выставлению суммы <данные изъяты> в качестве дохода ФИО1 признаны незаконными. На ОАО «РЖД» возложена обязанность внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, о полученном ФИО1 доходе за 2011 г. При этом суд исходил, что доход в виде получения материальной выгоды ФИО1 не мог быть рассчитан ОАО «РЖД», поскольку ответчик не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда изменить в части признания действий ОАО «РЖД» по отнесению суммы к доходу физического лица незаконными по мотиву отсутствия взаимозависимости между нею и ОАО «РЖД». Указывает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по балансовой стоимости работника, ОАО «РЖД» действовало как налоговый агент. Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №о налогообложении НДФЛ дохода разъяснено, что при продажи организацией жилых помещений своим сотрудникам по цене ниже рыночной у сотрудников может возникнуть экономическая выгода (доход), который подлежит обложению налогом на доход физических лиц в установленном законом порядке.

В дополнении к жалобе полагая целесообразным привлечение к участию в деле Налогового органа, просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу и дополнении е ней поддержала по изложенным в них основаниям.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения была извещена, о чем имеется почтовое уведомление, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания, по которым лица, участвующие в сделке являются взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в ст. 20 Налогового кодекса РФ, а также иные основания, по которым суд может признать их таковыми, а именно, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 4.12.2003 года № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным в п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ. Услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, указанный в п.1 ст.20 НК РФ перечень оснований для признания налоговым органом налогоплательщика и иное лицо взаимозависимыми для целей налогообложения, является исчерпывающим. По иным основаниям, взаимозависимость лиц для целей налогообложения может установить только суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в Комсомольском отделении Дальневосточной железной дороги – филиале ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. В 2005 г. с ней был заключен договор коммерческого найма частного жилого фонда на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «РЖД» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене определенной ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежа и без указания иной цены выкупаемого ею жилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью кв.<адрес> общей площадью 70,4 кв.м, с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.

ОАО "РЖД» в ИФНС №1 по г.Комсомольску-на-Амуре представлена справка о доходах физического лица ФИО1 за 2011 год, где сумма материальной выгоды указана в размере <данные изъяты> как разница между стоимостью приобретенной ФИО1 квартирой по договору и ее рыночной стоимостью, определенной ОАО «РЖД» на основании сайта Службы статистики Хабаровского края.

В силу п.п.2 п.1ст.32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Для исполнения данной обязанности, налоговые органы наделены соответствующими правами, в том числе, согласно п.п4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов.

В силу п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы, которые вправе реализовать свою обязанность по доказыванию лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п.2 ст.40 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, действуя в рамках своих полномочий, мог самостоятельно установить факт недоплаты истцом налога на доходы физических лиц.

Разрешая данное дело, суд установив, что ФИО1 не является акционером ОАО «РЖД», цена приобретенной ею квартиры могла быть определена только президентом компании и была определена им, в связи с чем ФИО1 не могла повлиять на результат данной сделки, не установив каких-либо правовых актов, позволяющих признать ее и администрацию ОАО «РЖД» взаимозависимыми лицами, пришел к правильному выводу что они не являются таковыми в целях налогообложения и правомерно признал действия ОАО «РЖД» по выставлению суммы <данные изъяты> в качестве материальной выгоды ФИО1 незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» как налоговый агент обязана была указать сумму <данные изъяты> в качестве материальной выгоды истцы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определена она ответчиком была без оценки рыночной стоимости квартиры, без предупреждения ФИО1 о реализации ее по заниженной цене, тогда как согласно представленного истицей в суд заключения специалиста по оценке этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. что соразмерно цене установленной в договоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они, по сути, повторяют возражения на иск, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную представителя ОАО «РЖД» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Унтевская Е.Л.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.