Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования ООО «Стройкомплекс» удовлетворены. С Рожкова А.Е. в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7422881 руб., судебные расходы – 45314 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения ..., расположенные по адресу: ..., установлена начальная продажная цена залога – 7695360 руб., земельный участок площадью ..., установлена начальная продажная цена – 10061000 руб. С ЗАО «Апрель-99» в пользу ООО «Стройкомплекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 разъяснено содержание исполнительного листа серии ВС № 006438946, выданного 14.04.2015 Березовским городским судом Свердловской области во исполнение указанного решения суда, а именно указано на то, что Рожков А.Е. имеющий обязательства перед взыскателем ООО «Стройкомплекс» является солидарным должником с ООО «ЦОТ «Полис» по обязательствам перед взыскателем ООО «Стройкомплекс», установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-2931/2015.

Представителем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что оспариваемое определение нарушает интересы иных кредиторов должника Рожкова А.Е., в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства. Указанным определением, фактически увеличена сумма долга Рожкова А.Е. перед ООО «Стройкомплекс».

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стройкомплекс» Умрихина Л.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройкомплекс» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, исходил из того, что Рожков А.Е. является солидарным должником с ООО «ЦОТ «Полис» по кредитному договору № № от ( / / ), в связи с чем разъяснил исполнительный лист указав на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с Рожкова А.Е. и ООО «ЦОТ «Полис».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2014, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение ООО «Стройкомплекс» с заявлением о разъяснении исполнительного листа было обусловлено принятием решения Арбитражным судом Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-2931/2015 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «ЦОТ «Полис» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ( / / ). Вместе с тем, указанным решением арбитражного суда взыскана задолженность по кредитному договору за иной период времени, более того, оно принято после вынесения решения Березовским городским судом Свердловской области от 19.11.2014.

Таким образом, разъяснение исполнительного листа фактически изменяет содержание постановленного решения и выходит за пределы разрешенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 в силу положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Вопреки ошибочным доводам представителя ООО «Стройкомплекс», определение суда о разъяснении исполнительного листа может быть обжаловано лицом, не являющимся участником спора, поскольку указанным определением нарушаются права иных кредиторов, в частности ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Оставить без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о разъяснении исполнительного листа серия ВС № 006438946, выданного 14.04.2015 на основании решения Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-1547/2014 от 24.11.2014 о возможности взыскания с Рожкова А.Е. задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) солидарно с ООО «ЦОТ «Полис».

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н.С.