Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2016 г. при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Октябрьского района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, сотрудниками администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обнаружен торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с признаками самовольного занятия земельного участка, что подтверждается актом обследования от 5 апреля 2016 г. На заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 26 апреля 2016 г. установлен факт самовольной установки ответчиком торгового павильона синего цвета с дверью и окном, в связи с чем принято решение об обязании ФИО2 в 30-дневный срок со дня принятия данного решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако данное требование ответчиком не выполнено, что подтверждено актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 27 мая 2016 г.

На основании изложенного администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просила суд обязать ФИО2 за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольно установленный временный нестационарный торговый объект - торговый павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 г. исковые требования администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что решение суда является незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его законных прав и лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию относительно заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 60, 65, 76 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что разрешение на размещение павильона на спорном земельном участке ответчик не получал, договор аренды земельного участка не заключал, в связи с чем земельный участок, на котором расположен спорный павильон, подлежит освобождению путем демонтажа павильона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создание угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что 5 апреля 2016 г. при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Октябрьского района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, сотрудниками администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обнаружен торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемый ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа за то, что он разместил объект торговли - павильон без согласования в установленном порядке, что является нарушением Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, и Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Учитывая, что разрешение на размещение павильона на спорном земельном участке ответчик не получал, договор аренды земельного участка не заключал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, подлежит освобождению ответчиком путем демонтажа павильона.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку она не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2016 г. в 10-30 час., извещен надлежащим образом и заблаговременно. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов о незаконности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2016 г.