Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Арт-Сервис», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он, являясь одним из застройщиков индивидуальных жилых домов в районе (.....), осуществил строительство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 - 2 этап в составе объекта «Сети хозяйственно-бытовой канализационной квартала индивидуальных жилых домов в районе (.....)». Истцом был разработан проект для осуществления технологического присоединения участка его сети к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, согласован План наружных сетей водопровода и канализации застройки индивидуальных жилых домов по (.....) в ОАО «ПКС-Водоканал» (...), в соответствии с замечаниями по рабочему проекту наружных сетей и водопровода, выданными ОАО «ПКС-Водоканал» (...), получены технические условия от (...), разрешение на подключение к участку канализационной сети собственника (...) от (...) и согласован с последним проект такого подключения в точках ККсущ.3003 и ККсущ.3007. В (...) г. истец обратился в МУП «(...)» для разработки проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейных объектов «Сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации квартала индивидуальных жилых домов в районе (.....)» с целью образования земельного участка под указанные сети с последующей государственной регистрацией прав на них. Данное проектирование было отложено на 6 месяцев ввиду начала разработки проекта планировки и проекта межевания территории для размещения иного линейного объекта - газопровода распределительного в район (.....) с учетом позиции администрации Петрозаводского городского округа о необходимости последовательного проектирования данных сетей в силу их близости друг к другу. Вместе с тем, учитывая технологическую необходимость прокладки канализационных сетей до начала установки наружных опор электроснабжения, планировавшейся в (...) г., истец в срочном порядке в (...) г. приступил к строительству канализационных сетей, окончив его к (...) г. Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейных объектов «Сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации квартала индивидуальных жилых домов в районе (.....)» был утвержден администрацией Петрозаводского городского округа (...), Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (...) истцу было выдано разрешение № на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные документы были разработаны и предоставлены истцу с учетом вновь образованного в (...) г. земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежавшего ООО «Арт-Сервис» на праве аренды, с разрешенным использованием - трубопроводный транспорт, образованного непосредственно на месте построенных канализационных сетей истца, а также было установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) уже внесена запись о регистрации участка сети с кадастровым номером (...), расположенного в границах данного земельного участка, тем самым ООО «Арт-Сервис» зарегистрировало участок сети истца в качестве своего. Далее право аренды земельного участка перешло к ФИО2 (учредителю и директору ООО «Арт-Сервис») на основании договора безвозмездной уступки права с ООО «Арт-Сервис». Истец полагает, что действия данных ответчиков незаконны, существенным образом нарушают его права и интересы, нацелены на присвоение построенного им участка канализационной сети. Образование и предоставление ООО «Арт-Сервис» земельного участка с кадастровым номером (...) совершено Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) с нарушением действующего законодательства, поскольку Комитетом в порядке межведомственного взаимодействия не были запрошены в администрации Петрозаводского городского округа документы, необходимые для предоставления услуги, при этом до образования земельного участка в соответствии с распоряжением ответчика от (...) администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с постановлением от (...) был утвержден проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта - газопровода распределительного (уличная сеть) в районе (.....), по которому сеть газопровода проходит непосредственно в месте расположения земельного участка с кадастровым номером (...). Таким образом, на момент предоставления земельного участка ООО «Арт-Сервис» у Комитета имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. По указанным основаниям истец просил суд в целях восстановления своих нарушенных прав признать отсутствующим право ФИО2 на объект недвижимости - участок канализационной сети с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....); признать недействительным договор аренды от (...)№ земельного участка с кадастровым номером (...); признать недействительным договор безвозмездной уступки прав и обязанностей по данному договору аренды; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) и о сооружении с кадастровым номером (...) из ЕГРН.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы права, указывает, что ему не нужно было в специальном порядке получать земельный участок для строительства канализационной сети. Положения ст. 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) также позволяют произвести такое строительство, поскольку отдельное разрешение от уполномоченного органа на строительство необходимо только в случаях, предусмотренных пп. 1 - 5 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ. Указывает, что он выполнял строительство, предусмотренное пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку добросовестности действий сторон. Полагает, что действия ответчиков были прямо направлены на захват построенного истцом в (...) г. участка сети. Так, согласно акту обследования траншеи от (...), спорное сооружение уже существовало, в то время как его проект возник и был согласован только через месяц. Утверждает, что для захвата канализационной сети, построенной истцом, ООО «Арт-Сервис» был незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером (...). ООО «Арт-Сервис» не отметило наличие в границах формируемого земельного участка канализационной сети, уже построенной на тот момент истцом. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, далее - Министерство) при образовании указанного земельного участка обязан был в порядке межведомственного взаимодействия запросить в администрации Петрозаводского городского округа информацию о возможных проектах планировки и межевания территории в месте испрашиваемого земельного участка. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...)№ утвержден проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Газопровод распределительный (уличная сеть) в кадастровых кварталах (...) в районе (.....)». Указанное постановление было опубликовано в Информационном бюллетене № от (...). Следовательно, Министерство должно было знать о существовании соответствующего проекта планировки и проекта межевания территории для газопровода, проверить эту информацию в порядке межведомственного взаимодействия и выявить основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Существующее обременение земельного участка в виде аренды, полученное ООО «Арт-Сервис» и переданное ФИО2, фактически препятствует осуществлению строительства сети газопровода для нужд большого района малоэтажной застройки по (.....), чем нарушаются права неограниченного круга третьих лиц.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в возражениях на апелляционную жалобу полагало решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что размещение спорных сетей канализации без предоставления истцу земельного участка и установления сервитута не представлялось возможным.

Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, указав, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и не доказана законность возведения спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель и представитель ответчика ООО «Арт-Сервис» ФИО4, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражения.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) от (...)№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (...) площадью (...) кв.м, месторасположение: (.....), разрешённое использование - трубопроводный транспорт, предварительно согласовано предоставление данного земельного участка ООО «Арт-Сервис».

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от (...) осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...), вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт.

(...) между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ООО «Арт-Сервис» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, разрешенное использование - трубопроводный транспорт, на срок 49 лет.

(...) осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении и площади земельного участка: площадь участка уменьшилась до (...) кв.м, дополнительным соглашением от (...) соответствующие изменения внесены в договор аренды № от (...).

(...) между ООО «Арт-Сервис» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) с согласия Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен договор безвозмездной уступки прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка.

(...) осуществлен государственный кадастровый учет сооружения с кадастровым номером (...), местоположение: (.....), назначение - сооружения канализации, наименование - сеть канализации к индивидуальному жилому дому в районе (.....), кадастровый номер (...), год завершения строительства - (...), протяженность (...) м (далее - сеть канализации). Данная сеть канализации расположена в границах земельного участка с кадастровым номером (...). Одновременно в отношении указанной сети канализации зарегистрировано право собственности ФИО2

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости (сеть канализации) с кадастровым номером (...) истец ссылался на осуществление им строительства спорных инженерных сетей и нарушение порядка предоставления спорного земельного участка ООО «Арт-Сервис» и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что до совершения ответчиками действий по государственному кадастровому учету земельного участка и сети канализации и предоставлению ООО «Арт-Сервис» указанного земельного участка истцом осуществлялись действия, направленные на строительство участка канализационной сети для подключения индивидуальных жилых домов в том же месте.

Так, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...)№ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства сетей канализации индивидуального жилого дома в районе (.....) ориентировочной протяженностью (...) пог.м.

НТО «(...)» по заказу истца разработан проект наружных сетей водопровода и канализации, данный проект был предоставлен в ОАО «ПКС-Водоканал» для согласования. (...) ОАО «ПКС-Водоканал» выданы замечания по данному проекту, проект не согласован.

(...) истцом согласованы технические условия на подключение проектируемой сети к сетям канализации индивидуального жилого дома в районе (.....) с кадастровым номером земельного участка (...) с собственником данных сетей (...)

(...) получено разрешение (...) на подключение к сети наружной канализации.

В (...) г. истцом осуществлено фактическое строительство участка канализационной сети протяженностью (...) м от колодца КК3007 до колодца КК7, т.е. участка канализационной сети, частично совпадающей с сетью с кадастровым номером (...) ((...) м при общей протяженности по сведениям ЕГРН (...) м).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: договором подряда № от (...), заключенным между истцом и ООО «(...)», актами о приемке работ, актом о присоединении к сетям (...). от (...), фотографиями, показаниями допрошенных по делу свидетелей (...), которые оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, как установлено судом, остальной участок канализационной сети в границах земельного участка с кадастровым номером (...), частично совпадающей с сетью с кадастровым номером (...), осуществлялся ответчиками ООО «Арт-Сервис» и ФИО2 в последующий период – начиная с (...) г.

Вместе с тем, факт строительства истцом участка сети канализации, вошедшего в состав сети с кадастровым номером (...), не является достаточным основанием для возникновения у ФИО1 самостоятельного вещного права на спорный объект недвижимости или его часть.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии ее создания с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК, на территории Республики Карелия утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 17.08.2017 № 283-П.

На момент возведения истцом спорного участка канализационной сети указанный порядок нормативным актом субъекта РФ регламентирован не был, разрешение на строительство объекта истцу в силу п. 6 ст. 22 Закона Республики Карелия от 02.11.2012 № 1644-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия» не требовалось.

Вместе с тем данные обстоятельства не означают, что истец вправе был осуществлять строительные работы на земельном участке без согласования с его собственником, поскольку такие действия, безусловно, нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ.

С 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2005 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия». Однако истец в адрес Государственного комитета за предоставлением земельного участка для строительства не обращался, иным образом выполнение строительных работ не согласовывал.

Установив, что истец осуществил строительство спорной сети канализации самовольно, не обращаясь за предоставлением земельного участка, без разработанного и утверждённого в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейных объектов, без окончательного согласования проекта наружных сетей водопровода и канализации с ОАО «ПКС-Водоканал», подачи заявления о технологическом присоединении сетей к централизованной системе водоотведения, заключения соответствующего договора о подключении, согласования его технических условий, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорную сеть у него не возникло.

При таких обстоятельствах отказ суда в применении избранного истцом способа защиты в виде признания права ФИО2 на спорную сеть отсутствующим и исключении сведений о нем из ЕГРН является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 владеющим собственником спорного недвижимого имущества не является, иных подлежащих защите вещных прав на сооруженный объект - участок канализационной сети у истца также не возникло.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором находится спорная сеть канализации, и договора уступки права требования по нему, заключенного между ООО «Арт-Сервис» и ФИО2, по мотиву несоответствия указанных сделок требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ), суд правильно исходил из того, что истец не обладает правом требовать признания данных сделок недействительными ввиду отсутствия у него самостоятельного вещного права на спорную сеть канализации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи