Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5, заявленные к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, возражения адвоката ответчика ФИО6 – Барданова А.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО5 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 523 687 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 617 руб. 87 коп. В случае невозможности осуществить возмещение вреда ответчиком, истец просит возложить субсидиарную ответственность на членов его семьи, которые являлись таковыми на момент совершения ДТП.

В обоснование требований ФИО5 указал, что 14.06.2015 года в 11 часов на автодороге Санкт-Петербург – Псков в Лужском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, следуя со скоростью 80-90 км/час, допустил столкновение со стоящим в колонне транспортным средством Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Nissan Х-Тrail получило значительные технические повреждения от удара сзади и спереди.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО5, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа составила 977 143 руб. 82 коп., с учётом износа - 803 381 руб. 84 коп. АО <данные изъяты> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для полного восстановления транспортного средства Nissan Х-Тrail, истец обратился к ИП ФИО1, стоимость проведённых работ составила 923 687 руб. 00 коп. Выплаченная страховая сумма по ОСАГО не покрыла полностью причинённый ущерб имуществу, разница между понесённым истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 523 687 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с требованием осуществить погашение причинённого ущерба в полном объёме, но получил отказ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в представленном истцом экспертном заключении независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> от 02.07.2015 года содержатся выводы о том, что стоимость повреждённого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 849 000 руб., стоимость годных остатков – 284 000 руб., проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, итоговая величина компенсации за повреждённое транспортное средство на дату ДТП составляет 565 000 руб. При данных обстоятельствах более разумным и распространённым способом является продажа аварийного автомобиля (годных остатков) и приобретение аналогичного автомобиля в исправном состоянии за счёт средств страхового возмещения и средств, полученных от продажи годных остатков. При этом, понесённые истцом расходы составили бы 165 000 руб. Требование о возложении субсидиарной ответственности на членов семьи ответчика на момент ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая выводы судебной экспертизы от 09.10.2018 года, а также получение истцом страховой выплаты, ответчик считает возможным возмещение материального ущерба в размере 146 100 руб., и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 600 руб. 00 коп. В связи с проведением судебной экспертизы, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 6 500 руб. не подлежат взысканию (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 3).

13.12.2018 года Подпорожский городской суд Ленинградской области постановил обжалуемое решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО5: с ФИО6 в пользу истца взыскана сумма в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 146 100 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 1 914 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 520 руб. 85 коп. В оставшейся части иска отказано.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 387 руб. 35 коп. (т. 2, л.д.34-41).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что поврежденное транспортное средство является общим имуществом супругов, и не привлек супругу истца к участию в деле в качестве соистца, а также не привлек к участию в деле в качестве соответчика супругу ответчика. По мнению истца, судом не учтено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, уменьшить размер подлежащего выплате возмещения возможно только при представлении ответчиком доказательств того, что имеется иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а таковых доказательств ответчиком представлено не было. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ДТП совершено ФИО6 в связи с его невнимательностью, т.е. недобросовестным поведением, а решение суда первой инстанции не учитывает права и законные интересы добросовестной стороны истца. Ответчик ФИО6 не доказал обстоятельства отсутствия его вины в совершении ДТП, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности ответчиком не обжаловалось. Также не было учтено, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО6 не оспаривался, а также, что ни в одном из имеющихся экспертных заключений не указано, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен и собственник автомобиля по своему усмотрению не имеет права произвести ремонт поврежденного автомобиля. Также, по мнению истца, суд необоснованно взыскал с него в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 387 руб. 35 коп., поскольку разница в размере ущерба, определенного заключениями по двум экспертизам не превышает 10%, что говорит о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 78-85).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ФИО6 на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в возражениях на иск (т.2, л.д. 93, 94).

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО5 и его представитель ФИО8, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Барданов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой лично (т. 2, л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 года в 11 час. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги Санкт-Петербург – Псков в Лужском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2015 года ФИО6 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 6).

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (т. 1 л.д. 127).

ФИО5 23.06.2015 г. обратился в АО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения (т. 1, л.д. 61).

Для оценки размера ущерба, ФИО5 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № 713-7806-15 от 02.07.2015 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа составила 977 143 руб. 82 коп., с учётом износа - 803 381 руб. 84 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 849 000 руб. 00 коп., стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) – 284 000 руб. 00 коп.

Также эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства, указав итоговую величину компенсации за повреждение транспортного средства на дату ДТП 14.06.2015 года в размере 565 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10-55, 133-149).

АО <данные изъяты> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 118).

Для восстановления транспортного средства Nissan Х-Тrail, истец обратился к ИП ФИО1, согласно представленному акту выполненных работ № 48089 от 08.10.2015 года, стоимость ремонта указанного транспортного средства после ДТП составила 923 687 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 56-59).

Ответчик ФИО6 не согласился с суммой заявленного в иске материального ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением Подпорожского городского суда от 31.07.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1, л.д. 195-198).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № 2399/13-2 от 09.10.2018 года, размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 14.06.2015 года составил 546 100 руб. 00 коп.

При этом экспертом установлено, что восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, определенная по действующей единой методике ЦБ РФ, 820 100 руб., составляет более 90 % рыночной стоимости исправного автомобиля – 871 300 руб. (т. 1, л.д. 215-229). Эксперт сделал вывод о том, что восстановление автомобиля истца после ДТП 14.06.2-15 г. с экономической точки зрения нецелесообразно. В результате ДТП 14.06.2015 г. наступило полное уничтожение автомобиля Nissan X-Trail ( т.1, л.д. 225 обор.).

Экспертом размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца определен на дату ДТП 14.06.2015 г., как сумма, эквивалентная доаварийной тсоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), а именно:

871 300 руб. (рыночная стоимость неповрежденного а/м на дату происшествия) - 325 200 руб. (стоимость годных остатков после происшествия) = 546 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно двум имеющимся в материалах дела экспертным заключениям ООО <данные изъяты> и ФБУ <данные изъяты>, восстановление принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта приближается к рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, в соответствии с экспертными заключениями. Учитывая, что размер ущерба истца определен в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 546 100 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд взыскал в пользу истца в возмещение материального вреда 146.100 руб.

( 546 100 руб. - 400 000 руб. = 146.100 руб.).

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № 2399/13-2 от 09.10.2018 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о его высокой квалификации эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта (т.1, л.д. 215).

Суд правильно указал на то, что на ответчика не должна быть возложена ответственность по возмещению стоимости ремонта повреждённого автомобиля в той сумме, на которой настаивает истец, несмотря на то, что истец, как собственник автомобиля, решил восстановить повреждённое транспортное средство с вложением дополнительных денежных затрат: в соответствии с экспертными заключениями ООО <данные изъяты> и ФБУ <данные изъяты>, в результате ДТП 14.06.2015 г. наступило полное уничтожение автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, ущерб, причиненный собственнику автомобиля равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное непривлечение судом к участию в деле супруги истца и супруги ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не была учтена вина ответчика в совершении ДТП не соответствует выводам суда, изложенным в обжалуемом решении. Суд при постановлении решения о взыскании с ответчика суммы ущерба, обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ и из того, обстоятельства, что вина ФИО6 в совершении ДТП 14.06.2015 года доказана постановлением инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2015 года, постановление ФИО6 не обжаловано, свою вину в совершении ДТП ответчик не отрицал.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70,54% от полной стоимости, или 36 387 руб. 35 коп., поскольку исковые требования ФИО5 были удовлетворены на 29,46% от цены иска.

В данной части выводы суда соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано. Таким образом, ответчик также имеет право на возмещение ему судебных издержек в соответствующей части, если иск удовлетворен не полностью.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>