Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу

по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосёловой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ОАО «Барнаулкапстрой» заключен договор *** долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой дом №*** по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры определена в сумме *** рублей, которая в полном объёме перечислена дольщиком на счёт застройщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок передачи квартиры дольщику установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сторонами договора подписан акт осмотра квартиры, в котором перечислены недостатки: не установлена ванна, полотенцесушитель в ванной, не заштукатурено техническое отверстие в перегородке (кухня-комната), электро-коробке в коридоре, не проведена канализация из кухни в ванную комнату (в общий стояк), отсутствие канализации на кухне, требуется замена панели утеплителя на окне в комнате.

ДД.ММ.ГГФИО4 подписал в ОАО «Барнаулкапстрой» справку-акт об отсутствии претензий к качеству квартиры, поскольку недостатки квартиры ответчиком были устранены.

ДД.ММ.ГГФИО4 направил ОАО «Барнаулкапстрой» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на которую застройщик ответил отказом.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой» неустойку в сумме *** рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2014 года (с учётом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля 39 копеек. Всего взыскано *** рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Барнаулкапстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Барнаулкапстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о передаче истцу квартиры ДД.ММ.ГГ является ошибочным, поскольку ФИО4 получил ключи от квартиры по акту осмотра ДД.ММ.ГГ, и с этого дня имел возможность пользоваться ею и осуществлять ремонтные работы. Недостатки, указанные в акте осмотра, по мнению ответчика, не препятствовали использованию квартиры по назначению, а справка-акт от ДД.ММ.ГГ выдана истцу для последующего оформления права собственности.

Ответчик не согласен с выводом суда об исчислении срока для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ, поскольку этот день является последним днём исполнения обязательств по договору, в связи с чем сумма неустойки должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составлять *** рублей 80 копеек (*** х 14 х 0,0825/150).

Полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, в связи с чем, компенсация морального вреда и штрафа взысканы необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 вышеназванного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

По части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2012 года между ОАО «Барнаулкапстрой» и ФИО4 заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве 9-15-этажного двух подъездного 152-квартирного кирпичного жилого дома и уплатить за счёт собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры общей проектной площадью *** кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру №*** (л.д. 23-26).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру с выполнением следующих видов работ: установка входной двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, установка ОПС, штукатурка стен и потолка во всех помещениях, шпаклевка стен на 1 раз и потолка на 2 раза во всех помещениях, кроме ванной и санузла, цементно-песчаная стяжка пола, монтаж стояков водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счётчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика и электроприборов, приобретение и установка устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса», установка ванны.

В силу пункта 4.1 договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 3.1.1 договора срока передачи квартиры, он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей (л.д. 16-17). Факт оплаты истцом квартиры в указанном размере при рассмотрении дела не оспаривался.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ сторонами договора *** от ДД.ММ.ГГ установлена обязанность передачи застройщиком квартиры дольщику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГФИО4 подписан акт осмотра квартиры, согласно которому при осмотре квартиры в ней обнаружены следующие недостатки: не установлена ванна, полотенцесушитель в ванной, не заштукатурено техническое отверстие в перегородке (кухня-комната), электро-коробке в коридоре, не проведена канализация из кухни в ванную комнату (в общий стояк), отсутствие канализации на кухне, требуется замена панели утеплителя на окне в комнате. При этом ФИО4 получил ключи от квартиры, почтового ящика, паспорт на электросчётчик, глазок, электровилку, ручки и комплектующие для пластиковых окон (л.д. 9).

Указанные недостатки устранены ответчиком к ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГ подписана справка-акт об отсутствии претензий по качеству квартиры (л.д. 8).

Поскольку квартира, соответствующая условиям договора, передана ФИО4 и принята им только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока, указанного в договоре участия в долевом строительстве, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Довод жалобы о том, что фактически квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГ, противоречит части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а потому судебной коллегией не принимается. Кроме того, в пункте 3.1.1 договора №*** стороны установили, что факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры или иным документом о передаче квартиры, а ДД.ММ.ГГФИО4 подписан акт осмотра квартиры, из буквального толкования содержания которого не следует, что данным актом ОАО «Барнаулкапстрой» передало квартиру №*** в <адрес>, а дольщик её принял, подпись представителя застройщика в акте отсутствует.

Определяя размер неустойки, суд обосновано исходил из того, что при её расчете должны учитываться ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательства, цена договора, и период взыскания, исчисляемый со дня, следующего за последним днём периода передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, по дату передачи квартиры ФИО4 на основании справки-акта (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Размер неустойки, определенной судом в сумме *** рублей 78 копеек, ответчик считает верным, арифметически правильным.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованности взыскания судом суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на отношения, связанные с долевым строительством, в которых дольщиком является физическое лицо, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, и таковое установлено судом, а истец указывал на наличие нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в счёт компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, *** рублей.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд, установив факт отсутствия добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя, обоснованно взыскал в пользу истца 50% от присужденной суммы (*** + ***) в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании всестороннего исследования доказательств по делу и правильного установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи