Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] в 07:58 по адресу: [адрес], Садоводство [номер], световая опора [номер] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Chevrolet Cruze (идентификационный номер [номер]), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящейся в момент аварии под управлением ФИО2, автомобиля Зил <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]). Виновником ДТП признан водитель а/м Зил. ДТП оформлено путем составления европротокола. [дата] истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом [номер] от [дата] истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием в страховом полисе технической ошибки - при оформлении страхового полиса страховщик ошибочно в графе собственник транспортного средства указал не ФИО1, а ФИО2. При этом страховая компания ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» разъяснила право на обращение в страховую компанию виновника ДТП - АО «Группа страховых компаний «Югория». Письмом [номер] от [дата] АО «Группа страховых компаний «Югория» ответила отказом на выплату страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]), в соответствии с полисом ОСАГО ККК [номер] от [дата] является ФИО2, а не ФИО3. В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze (идентификационный номер [номер]) с учетом износа составила 90300 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является незаконным. Истец считает, что неверное указание в страховом полисе ОСАГО ККК [номер] от [дата] собственника транспортного средства является технической ошибкой и не имеет правового значения для возмещения ущерба виновником ДТП - МУП ФИО4ФИО9 на основании действующего полиса ОСАГО МММ [номер]. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и ФИО3, показаниями виновника ДТП ФИО8 А.В., европротоколом ДТП от [дата], фото материалами ДТП. Второй участник ДТП - ФИО2 была вписана в страховой полис, ее ответственность застрахована страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а транспортным средством она управляла на законных основаниях. [дата] в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» была направлена досудебная претензия [номер] от [дата]. Письмом АО «Группа страховых компаний «Югирия» от [дата][номер] в удовлетворении требований отказано.

[дата] истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] №У<данные изъяты> в удовлетворении требований истца - отказано.

На основании вышеизложенного истец ФИО3 просила суд:

- признать страховым случаем ДТП, произошедшее [дата] в 07:58 по адресу: [адрес], <данные изъяты>[номер], световая опора [номер] с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящейся в момент аварии под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]), принадлежащего МУП ФИО4 и находящегося в момент аварии под управлением ФИО5;

- взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в сумме 90300 рублей в счет страхового возмещения, денежные средства в сумме 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, денежные средства в сумме 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката, неустойку за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере 90300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части признания страховым случаем ДТП, произошедшее 24.09.2019г. 2019г. в 07:58 по адресу [адрес], <данные изъяты>[номер], световая опора [номер] с участием двух автомобилей - автомобиля Chevrolet Cruze (идентификационный номер [номер]), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящейся в момент аварии под управлением ФИО2 и автомобиля Зил <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]), принадлежащего МУП ФИО4 и находящегося в момент аварии под управлением ФИО5 (л.д. 113а).

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] производство по делу в данной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО "Группа страховых компаний "Югория» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 90300 рублей, неустойка в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа страховых компаний "Югория» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4206 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «ГСК «Югория», ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, соответственно ДТП от [дата] не могло быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, срок на обращение в суд в связи с несогласием решения финансового уполномоченного истцом пропущен, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (л.д. 159, 184, 190-191,).

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] АО «ГСК «Югория» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] (л.д. 205- 206).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.1).

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником а/м <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]).

[дата] в 07:58 по адресу: [адрес], <данные изъяты>[номер], световая опора [номер] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящейся в момент аварии под управлением ФИО2, автомобиля Зил <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]). Виновником ДТП признан водитель а/м Зил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от [дата].

Гражданская ответственность ФИО8 А.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа страховых компаний «Югория», выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», выдан страховой полис серии ККК [номер].

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Заявитель обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

[дата] ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом [номер] сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована.

[дата] заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата][номер]-П.

[дата] по направлению финансовой организации ООО «Эксперт Авто» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер].

[дата] финансовая организация письмом [номер] уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО серии ККК [номер] на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, а гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

[дата] в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 90300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Группа содействия «Лига-НН» от [дата][номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 121400 рублей 00 копеек, с учетом износа- 90300 рублей 00 копеек.

[дата] финансовая организация письмом [номер] сообщила Заявителю об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] Финансовая организация письмом [номер] уведомила заявителя об отсутствии правовых основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ФИО3 было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения № <данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [дата] было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность заявителя не застрахована.

ФИО3 с принятым решением Финансового уполномоченного не согласилась, считает, что неверное указание в страховом полисе ОСАГО ККК [номер] от [дата] собственника транспортного средства является технической ошибкой и не имеет правового значения для возмещения ущерба виновником ДТП - МУП ФИО4 А.В. на основании действующего полиса ОСАГО МММ [номер]. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и ФИО3, показаниями виновника ДТП ФИО8 А.В., европротоколом ДТП от [дата], фото материалами ДТП. Второй участник ДТП - ФИО2 была вписана в страховой полис, ее ответственность застрахована страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а транспортным средством она управляла на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции (европротокол).

Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления истца отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности истца.

Находящееся в материалах дела извещение о ДТП, имевшем место [дата], оформленное обоими участниками в соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от [дата], содержит необходимую информацию, в том числе схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, позволяющую установить обстоятельства ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Лига-НН» от [дата][номер], стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 121400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90300 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы как стороны истца, так стороны ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно квалифицировав содержание правоотношений сторон, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности выплатить ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 90300 рублей, на основании выводов экспертного заключения ООО «Группа содействия «Лига-НН» от [дата][номер], которое сторонами не оспаривалось и у суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «ГСК «Югория» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по договору ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд снизил размер неустойки за период с [дата] по [дата] до 45000 рублей, а сумму штрафа до 35000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с подп. "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе претендовать на получение страхового возмещения ввиду оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является несостоятельным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судами нижестоящих инстанций установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер [номер]) в результате ДТП, случившегося [дата] по вине водителя а/м Зил, ответственность которого была застрахована ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права. В данном случае истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а не с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы АО «ГСК «Югория» приводят доводы аналогичные правовой позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции и ссылаются на необходимость оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения ввиду пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения было вынесено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [дата]. Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. [дата], согласно вышеуказанному законодательству, срок на обращение в суд истекает через 30 рабочих дней, то есть [дата]. Тогда как с настоящим иском ФИО3 обратилась [дата] (согласно штампу почтового отделения) в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2022.