Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к К.Р.А. об изъятии жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рубцовска обратилась в суд с иском первоначально к ответчикам П.Н.И., К.Р.А. об объятии у каждого из ответчиков по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1461 кв.м., с выплатой денежной компенсации по 602 206,50 руб. каждому; признании право муниципальной собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на указанную квартиру, принадлежащую П.Н.И., К.Р.А., возложении обязанности на ответчиков предоставить документы, банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчики являются собственниками жилого помещения-квартиры по <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 24.11.2014 *** принято решение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Рубцовска Алтайского края *** от 17.04.2015 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным, подлежащим сносу.

В апреле 2018 года Администрацией города собственникам помещений, включая ответчиков, направлено требование о сносе жилого дома, которое не исполнено.

В соответствии с постановлением Администрации города от 01.09.2021 земельный участок и расположенные в многоквартирном доме жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, Администрацией города подготовлено предварительное соглашение об изъятии жилого помещения ответчиков для муниципальных нужд, в котором указывалось на выплату Администрацией города денежного возмещение П.Н.И. и К.Р.А. за изымаемую квартиру по 602 206,50 руб. каждому, всего 1 204 413 руб. Стоимость помещения определена на основании отчета об оценке от 26.08.2021 *** ООО «ЦЭО «Регион 22». 15.10.2021 проект соглашения был направлен ответчикам для ознакомления и подписания, однако последними не подписано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник ? доли квартиры П.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГ, единственным наследником после ее смерти, принявшим наследство, является ее сын К.Р.А.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования, в которых просил:

- изъять у К.Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, с выплатой денежной компенсации 1 204 413 руб. 00 коп. <адрес> по адресу <адрес> с кадастровым номером ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 461 кв.м., по адресу <адрес>

- признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> Алтайского края на <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 461 кв.м., по адресу <адрес>

- обязать К.Р.А. предоставить муниципальному образованию <адрес> Алтайского края в лице Администрации <адрес> Алтайского края следующие документы: паспорт гражданина РФ, документы, подтверждающие право собственности на <адрес> по адресу <адрес>, банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Рубцовского городского суда от 25.11.2022 производство по делу по иску Администрации <адрес> к П.Н.И. прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года исковые требования Администрации г. Рубцовска удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять у К.Р.А. (паспорт ****** выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ) жилое помещение – <адрес> Алтайского края, кадастровый *** с выплатой денежной компенсации в размере 3 108 262,16 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> Алтайского края, кадастровый *** после выплаты денежной компенсации в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение – <адрес> в <адрес> Алтайского края, кадастровый *** после выплаты денежной компенсации в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края отказано.

С Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции России (ИНН <***>) взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 361,74 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда Администрация г. Рубцовска просит решение изменить в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения, установив стоимость в размере 1 204 413 руб., как заявлено в иске, а также удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить паспорт, правоустанавливающие документы на квартиру, банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование жалобы истец указывает на недостатки проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой, по мнению автора жалобы, ошибочно определен размер выкупной стоимости жилого помещения.

Эксперт З.Д.В. не имеет квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера выкупной стоимости жилого помещения.

При проведении экспертизы допущены ряд нарушений.

В частности, при оценке квартиры не учтено отсутствие в квартире балкона, в связи с чем не применена корректировка на основании данных таблицы 139 «Справочника оценщика недвижимости – 2020 (Квартиры)». Л.Л.А., Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки <адрес>, 2020 г.

Рыночная стоимость недвижимости необоснованно оценена с учетом аварийного состояния жилого дома, что влечет необъективное занижение стоимости. Правильно рыночную стоимость объекта следовало оценивать без учета аварийного состояния.

Для сравнения экспертом применены аналоги более поздних лет постройки, не смотря на то, что исследуемый дом построен в 1950 году, относится к домам «старого фонда», находящихся в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем корректировка для данных объектов не применяется. При этом указанные аналоги имеют 5, а не 2 этажа, это панельные дома с балконами, что не соответствует спорному объекту.

По результатам произведенного осмотра состояние внутренней отделки оцениваемой квартиры определено как неудовлетворительное, требующее проведения капитального ремонта.

Однако техническое состояние объектов-аналогов не определялось и корректировки не применялись, в связи с чем выводы эксперта являются некорректными.

Эксперт неправильно рассчитал стоимость капитального ремонта дома, так как применил расчет не от остаточной стоимости (полная восстановительная стоимость за минусом величины накопленного износа), а от восстановительной стоимости жилого дома.

Экспертом необоснованно при определении стоимости не проведенного капитального ремонта жилого дома применен затратный подход, который эффективен при оценке новых или недавно построенных зданий, для оценки незавершенного строительства и в других случаях.

Экспертом в стоимость капитального ремонта включены элементы, не подлежащие замене на протяжении всего периода использования здания по назначению, указанные в Приложении 3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 ***, поскольку физически их замена невозможна.

Размер возмещения за спорное жилое помещение с учетом рыночной цены надвижимости в г. Рубцовске является явно завышенным.

Полагает, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ при определении суммы возмещения за изымаемой жилое помещение, вышел за пределы заявленных требований.

В частности, определение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и включение стоимости капитального ремонта в выкупную стоимость квартиры является необоснованным, поскольку в собственность ответчику жилое помещение перешло по договору дарения, а не в порядке приватизации.

Судом при указанных обстоятельствах необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать документы и банковские реквизиты, что приведет к ненадлежащему исполнению решения суда в связи с возможным уклонением ответчика от предоставления необходимых документов для заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик К.Р.А., действующий через представителя ФИО1, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого помещения в доме по <адрес> в <адрес>, которым определена стоимость аналогичного жилого помещения, расположенного над жилым помещением ответчика в указанном доме, в ценах на 2020 г. в сумме 1 516 094, 20 руб., что превышает стоимость, которую заявляет истец. При этом просит учесть увеличение стоимости жилья в г. Рубцовске с 2020 г. в два раза. В подтверждение указанных доводов к письменным возражениям ответчика приложена копия заключения эксперта от 15.02.2021 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России из гражданского дела ***, в котором определен размер непроизведенного капитального ремонта жилого дома по аналогичной методике.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика К.Р.А. –ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не установила.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся также расходы на переезд и оплату услуг по подбору жилого помещения, оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество для физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 решением межведомственной комиссии администрации г. Рубцовска *** жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Рубцовска от 17.04.2015 ***-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

16.04.2018 собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Постановлением Администрации г. Рубцовска от 19.04.201 *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> с 2007 г. принадлежит на праве общей долевой собственности П.Н.И., К.Р.А., по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГ в адрес собственников <адрес> в <адрес> направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд для ознакомления и подписания, которое сторонами не согласовано и не подписано.

Согласно п. 2 проекта соглашения Администрация города Рубцовска Алтайского края обязуется выплатить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 204 413 руб. в том числе: 611 055руб. - рыночная стоимость квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, 564 358 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 29 000 руб. - стоимость убытков, предусмотренных п. 7. ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиняемых изъятием квартиры, в соответствии с отчетом об оценке от 26.08.2021 ***, выполненным ООО «ЦЭО «Регион 22».

Собственник жилого помещения П.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Рубцовского нотариального округа П.Е.Ю., наследником после смерти П.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГ, является сын К.Р.А., сведения об иных наследниках отсутствуют.

Ответчик К.Р.А. в суде первой инстанции, не оспаривая факт принятия наследства после смерти П.Н.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, не возражал против изъятия жилого помещения, однако не согласился с определенной истцом выкупной стоимостью жилого помещения.

Определением суда от 07.07.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.10.2022, рыночная стоимость <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>, включая право собственности истца на земельный участок и иное общее имущество на дату составления заключения эксперта с учетом аварийного состояния составляет 1 719 983,25 руб., среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Рубцовска составляет 5 800 руб., средняя стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи в пределах г. Рубцовска составляет 28 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах 4 квартала 2022 года составляет 1 610 465,41 руб.

В дополнительном заключении к экспертному заключению произведен перерасчет рыночной стоимости квартиры, поскольку ранее при расчете не было учтено месторасположение исследуемого объекта, рыночная стоимость объекта была скорректирована в связи с тем, что объект исследования находится в 5-той типовой зоне, окраины городов, Промзона, в связи с чем, рыночная стоимость жилого помещения составила 1 461 996,75 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, пришел к выводу о том, что жилое помещение подлежит изъятию с выплатой возмещения.

Определяя размер компенсации за подлежащее изъятию жилое помещение, принадлежащее К.Р.А., суд первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнением к нему включил в размер возмещения рыночную стоимость недвижимости, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана объективная оценка заключению судебной экспертизы, которое наряду с другими письменными доказательствами по делу признано допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом З.Д.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Производство строительных материалов и конструкций», аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», дополнительное образование по специальности, имеющим стаж работы по специальности с 2001 года, стаж экспертной работы с 2015 года. Квалификация эксперта подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции копиями документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта, отобранной до начала экспертного исследования, содержащей личную подпись эксперта.

Ссылка в жалобе на отсутствие у эксперта квалификационного аттестата в области оценочной деятельности подлежит отклонению, поскольку требование о наличии такого аттестата предъявляется к экспертам, не состоящим в штате государственного экспертного учреждения в силу положений ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ".

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость квартиры в связи с тем, что аналоги объектов оценки расположены в 5-ти этажных домах с балконом, исследовались аналоги более позднего года постройки, их местоположение и техническое состояние не соответствует объекту оценки, в связи с чем аналоги имеют существенное отличие от объекта оценки по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, противоречат содержанию описательной части судебного заключения.

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, эксперт самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу п.25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок; нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; в заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, сопоставимым по характеристикам, так и по объекту оценки.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт З.Д.В., проводивший экспертизу, который ответил на аналогичные в жалобе истца доводы, связанные с проведенным исследованием, представил дополнительные расчеты.

Так, в заключении эксперта указано, что на момент проведения исследования эксперту не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов. Причиной является конфиденциальность данной информации. При сравнительном анализе стоимости объектов оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложения аналогичных объектов, взятых из открытых источников.

В то же время, в связи с тем, что ни один из выбранных аналогов по своим характеристикам не соответствует полностью объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж (предложений) аналогов по элементам сравнения.

В частности, поскольку балкон (лоджия) в квартире отсутствуют, экспертом учтена корректировка на этаж, так как объект находится на первом этаже (применен коэффициент «1»). Также учтена корректировка на техническое состояние дома с учетом отнесения его к «старому фонду»– коэффициент «0,79». Учтена корректировка на площадь объекта недвижимости, нахождение объекта оценки и аналогов на разных этажах (аналог №2-0,99; аналог №4-0,93), применена корректировка с учетом местоположения аналогов (Таблица «2).

Вопреки доводам жалобы, исследованные аналоги не учитывались с учетом их аварийного состояния, сведения в описании данных объектов о том, что они признаны аварийными, отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном выборе объектов-аналогов для установления рыночной цены жилого помещения ответчика судебной коллегией отклоняются.

Эксперт обосновал свой выбор аналогов в заключении, подтвердив его в последующем при уточнении, экспертом тщательно исследованы и учтены расхождения при сравнении стоимости объекта оценки и его аналогов с учетом отличительных особенностей последних, применены необходимые корректирующие коэффициенты.

При этом экспертом использовались указанные в жалобе таблицы «Справочника оценщика недвижимости-2020» под редакцией Л.Л.А., которые также приведены в описательной части экспертного заключения.

В данном случае несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену решения по указанным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился, документов об обратном истцом суду не представлено.

Более того, обращаясь с иском в суд, истец в выкупную стоимость жилого помещения самостоятельно включил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, что подтверждается приложенным к иску отчетом об оценке от 23.08.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22», согласно которой жилой дом по Рабочему тракту, 15 в г. Рубцовске на дату приватизации требовал капитального ремонта.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, что явилось причиной ухудшения технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома и признания его аварийным, оспаривает определенный экспертом размер компенсации за не- произведенный капитальный ремонт жилого дома.

Вместе с тем, доводы в обоснование позиции истца не могут повлиять на законность судебного акта, учитывая право эксперта самостоятельно выбирать способы и методы исследования.

Поскольку конкретная методика расчета указанной компенсации на законодательном уровне не установлена, приведенный экспертом мотивированный расчет компенсации, определенный при помощи затратного подхода, не может быть признан неверным.

Размер расходов на непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, подлежащих финансированию за счет органа местного самоуправления, был определен экспертом по состоянию на дату первой приватизации (1992 год) с дальнейшим приведением суммы расходов в соответствие с современным уровнем цен. Стоимость капитального ремонта многоквартирного дома определена в сумме 19 403 197, 72 в ценах на 4 квартал 2022 г.

Определяя стоимость капремонта здания с физическим износом 53% от его восстановительной стоимости, эксперт в заключении ФБУ АЛСЭ в исследовательской части подробно описал, каким образом рассчитана указанная сумма, с приведением формулы расчета и с использованием необходимых коэффициентов.

Для определения размера компенсации, причитающейся собственнику изымаемой квартиры, экспертом определялась доля в праве собственности на общее имущество путем установления процентного соотношения общей площади квартиры к общей площади дома. Расчет приведен в таблице : 19 403 197,72 руб./8,3% (площадь квартиры от общей площади дома), стр. 20-21 заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что стоимость капитального ремонта определена исключительно от восстановительной стоимости жилого дома, являются необоснованными, противоречат содержанию экспертного заключения, согласно которому экспертом произведен расчет стоимости капитального ремонта с учетом износа конструктивных элементов и систем жилого дома на 1992 г., который составил 53%.

Доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость капитального ремонта элементов, не подлежащих замене с учетом Приложения к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, подлежат отклонению, поскольку экспертом в приведенном расчете такие элементы не оценивались.

Доводы жалобы о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома не подлежит включению в выкупную цену, так как спорная квартира приобретена собственниками по договору дарения, а не приватизирована, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ранее спорное жилое помещение на основании договора о передаче жилья в собственность от 2001 года принадлежало Т.В.Н., который продал квартиру по договору купли-продажи от 11.12.2003 Р.Г.Т., К.Н.А., Р.А.Г., Р.Т.Г. в общую долевую собственность (по ? доле каждому). По договору дарения от 08.05.2007 указанные собственники подарили квартиру К.Т.Н., которая на основании договора дарения от 31.07.2007 подарила квартиру П.Н.И. и К.Р.А. (по 1/2 доле каждому).

Таким образом, поскольку прежний собственник, которому жилое помещение перешло в собственность на основании договора приватизации, имел право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в случае изъятия и выкупа спорного жилого помещения для муниципальных нужд, последующий собственник, ответчик по делу К.Р.А., также имеет такое право.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом спор разрешен в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86, ч.2 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 названного Кодекса.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд в оспариваемом решении дал оценку заключению эксперта, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать паспорт, правоустанавливающие документы на квартиру, предоставить реквизиты банковского счета, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, отсутствии доказательств нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Поводом для обращения истца в суд с указанным иском послужило не подписание собственниками жилого помещения в досудебном порядке соглашения о выкупе жилого помещения, проект которого ответчиком не был получен. Доказательств того, что соглашение о выкупе не заключено по причине не предоставления ответчиком указанных в иске документов, не представлено. Ответчик в суде первой инстанции не выражал несогласия с предоставлением при необходимости соответствующих документов для заключения соглашения. Вместе с тем, в резолютивной части решения разрешены все вопросы, касающиеся выкупа жилого помещения, указаны данные паспорта ответчика, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на квартиру.

Доводы жалобы о том, что ответчик может отказать в предоставлении указанных документов для заключения соглашения являются предположением, не основаны на конкретных доказательствах.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в настоящем деле не установлено перечисленных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г. Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 г.