Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Волга-Трейд» и апелляционной жалобе Лобановой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2015 года по исковому заявлению Лобановой Р.Р. к ИП Говорову В.А. к ООО «Волга-Трейд» о защите прав потребителей,

установила:

Лобанова Р.Р. обратилась в суд с иском к ИП Говорову Вадиму Анатольевичу, ООО «Волга-Трейд» указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Волга-Трейд» товарный бетон марки М - 300 для заливки фундамента. Доставка и заливка бетона непосредственно в опалубку на принадлежащем ей участке производилась транспортом продавца, за что было оплачено отдельно. За приобретенный бетон истцом уплачено <данные изъяты>. по квитанции и <данные изъяты>. лично в руки водителю одной из машин, доставлявших бетон на участок. Всего приобретено 42 куб.м, на сумму <данные изъяты>. За транспорт, предоставляемый ответчиком, уплачено отдельно - по <данные изъяты>. за каждую машину. Таким образом, общая сумма заказа составила <данные изъяты>. Считает, что ответчики отнеслись к исполнению своих обязательств недобросовестно, поскольку через некоторое время цвет фундамента изменился и стал несвойственным аналогичным образцам, затем стал шелушиться. При обращении в лабораторию АГТУ, где провели испытания методом разрушающего и неразрушающего контроля, специалистами сделан вывод о том, что приобретенный бетон не соответствует заявленной марке и является бетоном марки М-150. В результате, были прекращены все строительные работы на верхних этажах дома, поскольку возможность дальнейшего строительства нецелесообразна без выяснения прочности залитого фундамента. Считает, что производитель не только продал товар ненадлежащего качества, но и имеет место обман потребителя и неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу в цене товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на проведение испытания, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения решения до <данные изъяты>.

Истец Лобанова Р.Р. и ее представитель Евграфова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волга Трейд» по доверенности-Григорьев К.Н., действующий также по доверенности в интересах ответчика ИП Говорова В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2015 года исковые требования Лобановой Р.Р. удовлетворены частично. Суд, взыскал с ответчиков ИП Говорова Вадима Анатольевича и ООО «Волга-Трейд» в пользу Лобановой Раджаны Рахметовны в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения разницы в товаре, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Волга Трейд» ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что бетонная смесь произведенная ответчиком готовиться на заводе на специальном оборудовании с использованием компьютера. Суд не принял во внимание, что фундамент истцу заливании посторонние люди не имеющие специального образования. Из экспертного заключения следует, что качество бетона могло ухудшиться из_#- за добавления в него воды, что часто используют строители при заливке бетона, он так лучше растекается по опалубке, указывая, что истцом не представлено доказательств, что бетон мог разбавляться поставщиком. Истцом не представлено доказательств, что при проведении работ правильно производилось уплотнение и укладка бетона.

В апелляционной жалобе Лобановой Р.Р. ставиться вопрос об отмене решения суда и указывается, что при вынесении резолютивной части решения суд огласил о полном удовлетворении исковых требований. Однако получив полный текст решения, истец обнаружил, что его требования удовлетворены частично. Более того, суд оставил без внимания требования истца о взыскании денежных средств за производство заключения, о чем требуется вынесение дополнительного решения.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя истца Лобановой Р.Р. - Евграфовой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчиков ООО «Волга Трейд» и ИП Говорова В.А. - Григорьева К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, и приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Лобанова Р.Р. обратилась в ООО «Волга-Трейд» с целью приобретения товарного бетона марки М-300. ИП Говорову В.А. стоимость бетона М-300 в сумме <данные изъяты>. оплачена ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всего приобретено 42 куб.м, на сумму <данные изъяты>

Лобановой Р.Р. оплачен и ей доставлен бетон М - 300. Бетон доставлялся автотранспортом, представляемым ответчиком, за доставку бетона шестью машинами истцом оплачено <данные изъяты>., по <данные изъяты>. за каждую машину.

В паспортах на товарный бетон к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ указан изготовитель ООО «Волга-Трейд», реализован бетон ИП Говоровым В.А.

Удовлетворяя исковые требования Лобановой Р.Р. частично, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя услуги.

Судебная коллегия считает, что данные выводы районного суда являются законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, заключением судебной строительнотехнической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Центра по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» на основании определения суда, по результатам испытаний образцов-цилиндров, выбуренных из монолитного фундамента по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая прочность бетона на сжатие составляет 21,41 МПа, что соответствует проектному классу В15 по ГОСТ 18105 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Испытанные образцы-цилиндры не соответствует проектному классу В22,5 (М300).

Возможными причинами снижения прочности бетона на сжатие, по выводам эксперта, могло явиться: Производственная причина: не выдержаны нормы состава бетона; Транспортировка: доставка бетона - важное звено между заказчиком и производителем. При длительном пребывании бетона в пути может происходить сваривание смеси. Также это может случиться по причине жаркой погоды и длительной выгрузки миксера на объекте; Добавление воды: добавив воды в смесь, строители облегчают себе работу. Бетон становится более удобоукладываемым, он менее густой и хорошо затекает по опалубке. Лишняя вода не вступает в реакцию с бетонной смесью и остается без химической связи (свободная). После чего со временем она высыхает и испаряется, что приводит к образованию пор, раковин и полостей. Такие дефекты снижают класс прочности бетона на сжатие; Некачественная укладка бетона. Недобросовестное уплотнение бетона приводит к содержанию в смеси существенного количества воздуха. Поры и раковины, содержащие воздух негативно влияют на класс бетона, существенно занижают класс уложенного бетона и становятся причиной потери прочности бетона. Здесь непосредственно нужно воспользоваться строительным вибратором и избавиться от воздуха в смеси в процессе укладки; Снижение прочности бетонной конструкции при неправильном уходе. Уход за свежеуложенным бетоном начинается сразу же после окончания укладки бетонной смеси и продолжается до достижения 70 % проектной прочности (п. 2.66 СНиП 3.03.01-87). Особенно тщательно следует сохранять температурный и влажностный режим твердения бетона. Нормальная влажность для твердения это 90-100%. Прочность бетона нарастает в результате физико-химических процессов взаимодействия цемента с водой, которые нормально проходят в теплых и влажных условиях. Бетон нуждается в уходе для создания нормальных условий твердения, в особенности в начальный период после укладки (до 15- 28 суток). В теплое время года нужно регулярно увлажнять поверхность бетона водой путем рассеянного полива (не струей!). Можно укрыть поверхность мешковиной, брезентом или опилками и смачивать их водой, укрывая сверху полиэтиленовой пленкой, создавая условия по типу влажно-высыхающего компресса. Даже если постоянное увлажнение бетона водой невозможно, бетон следует укрыть полимерной пленкой. Кромки пленки должны плотно прилегать к бетону, чтобы минимизировать испарение воды из-под пленки. При использовании деревянной опалубки, ее также нужно постоянно поливать водой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вине самой истицы, при производстве работ с бетоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствовали доказательства обосновывающие данные доводы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у

потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случая продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5,6 ст. 19, п.п.4,5,6 ст. 29 Закона).

Поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика по делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что истцу был реализован бетон класса М-300, представленные представителем ответчика таблицы по составу бетонной смеси, произведенной ООО «Волга-трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., путевые листы строительных машин не могут служить бесспорными доказательствами реализации истцу бетона марки М-300.

Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза, указала на изготовление у истца фундамента из бетона В15, что соответствует марке М-200.

Разрешая спор по существу, суд при расчете исковых требований правомерно взыскал разницу между стоимостью оплаченного истцом бетона М-300, в размере <данные изъяты>. за 1 куб. м., и стоимость бетона М-200 (В 15) определенного, исходя из средней стоимости бетона данного класса прочности на официальном сайте ООО «Волга-Трейд» в размере <данные изъяты>., поскольку иного расчета ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы истца о необходимости полного удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу поставлен бетон марки М200.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы с ссылкой на протокол испытаний АГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит

несостоятельными, поскольку они опровергнуты заключением, проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, из сообщения эксперта ЗАО «Центра по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», по результатам испытаний образцов-цилиндров, выбуренных из монолитного фундамента по адресу: <адрес>, фактическая прочность бетона на сжатие составляет 21,41 МПа, что соответствует проектному классу В15 и относится к марке М200.

Доводы апелляционной жалобы об оглашении в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения суда, с указанием сумм полного удовлетворения требований Лобановой Р.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что указанные доводы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с точки зрения полноты, допустимости и относимости в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив материальный закон, дал в решении суда полную и мотивированную оценку всем исследованным доказательствам по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Волга-Трейд» и Лобановой Р.Р. - без удовлетворения.