Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Сосны» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Сосны» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сосны» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания, оформленного протоколомот <данные изъяты>г., судебных расходов, ссылаясь на то, что правлением СНТ проведено общее собрание членов садового товарищества «Сосны» при отсутствии кворума, нарушением регламента проведения голосования. Решением названного общего собрания существенно нарушены права собственников садовых участков в финансовых вопросах в обеспечении содержания недвижимого имущества общего пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители истицы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Сосны» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Решения отчетного собрания СНТ «Сосны», принятые протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признаны недействительными.

С СНТ «Сосны» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины - 300 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридическое обеспечение иска - 15 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Сосны» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что кворум имелся, однако судом не в полном объеме приобщены представленные доказательства, что привело к тому что голоса двух уполномоченных ФИО5 и ФИО6 не приняты для подсчета кворума.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент спора СНТ «Сосны» насчитывает 379 человек. В протоколе <данные изъяты> отчетного собрания от <данные изъяты> указано количество присутствующих – 11 уполномоченных членов СНТ «Сосны» и 88 членов СНТ «Сосны», в протоколе отмечено наличие кворума.

Давая оценку кворуму, суд указал, что ответчиком представлен список лиц, присутствовавших на отчетном собрании СНТ «Сосны» (л.д.47-49) и акт от <данные изъяты>г. (л.д. 50), из которых следует, что голоса уполномоченных членов СНТ «Сосны» имеют: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Чеха А.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19 Из списка следует, что <данные изъяты>г. на отчетном собрании из числа уполномоченных присутствовали ФИО7, ФИО9, Чеха А.С., ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16 Каждый из уполномоченных имеет право голоса 10 членов СНТ «Сосны», что следует из акта от <данные изъяты>г. и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании. Из списка присутствовавших на собрании следует, что ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО18 не присутствовали, доказательств тому, что их полномочия были переданы иным лицам в установленном законом порядке, суду не представлено. Таким образом, на отчетном собрании присутствовало 88 членов СНТ «Сосны» и 7 уполномоченных, каждый из которых обладает 10 голосами членов СНТ. Из Устава СНТ «Сосны» следует, что общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных). На отчетном собрании СНТ «Сосны» присутствовало 88 членов СНТ и 7 уполномоченных, что составляет 23,22% членов товарищества, 43,75% уполномоченных; общее количество голос составило 165 голосов, при необходимом для кворума 190. Таким образом, кворум при проведении отчетного собрания СНТ «Сосны» <данные изъяты>г. отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при подсчете голосов присутствующих на собрании, поскольку в материалы дела ответчиком был представлен список лиц на 4-х листах, участвовавших на собрании с копией, однако в материалах дела подшиты только 3 листа списка (л.д. 47-49). При этом суду демонстрировался оригинал списка лиц, что отражено в протоколе заседания (л.д. 94). Общее количество членов СНТ, принявших участие в собрании согласно полному списку составляет 99 человек, как и указано в протоколе, а в приобщенных трех листах списка всех участников только 75. Соответственно данное обстоятельство также повлияло на то, что при подсчете голосов судом была допущена ошибка.

Между тем, принимая и учитывая голоса уполномоченных, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ), при этом нормами указанного закона не предусмотрено участие уполномоченных, в связи с чем, их голоса не подлежали учету при расчете кворума.

Поскольку судом верно установлено отсутствие кворума на оспариваемом собрании, суд пришел к правильному выводу о его ничтожности в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для его отмены, поскольку голоса уполномоченных не подлежали учету в отсутствие у указанных лиц доверенностей от представляемых лиц на оспариваемом собрании.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить, апелляционную жалобу СНТ «Сосны» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: