Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ООО «СтройТехноПарк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО «СтройТехноПарк» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными условий договора, по встречному иску ФИО5 ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2014 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СтройТехноПарк» заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 90 000 000 руб., из которых 72 400 000 руб. фактически перечислены заемщику, под 27,81 % годовых со сроком возврата 4 декабря 2015 г.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии 26 декабря 2014 г. заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО6, ФИО5, ФИО3, в соответствии с условиями которых поручители приняли обязательство солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение ООО «СтройТехноПарк» обязательств по договору об открытии кредитной линии. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 3 февраля 2016 г. заемщику и поручителям направлены уведомления о возврате кредита. По состоянию на 29 января 2016 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии составила 78 437 453 руб. 85 коп., из которых: 71534 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 733 330 руб. 18 коп. - проценты по кредиту за период с 1 августа 2015 г. по 4 декабря 2015 г., 3958 025 руб. 29 коп. - пеня на просроченную ссудную задолженность за период с 16 октября 2015 г. по 29 января 2016 г., 144 573 руб. 52 коп. - пеня за просроченные проценты за период с 1 сентября 2015 г. по 29 января 2016г., 3423 руб. 28 коп. - пеня за просроченные комиссии за период с 1 сентября 2015 г. по 29 января 2016 г., 64 101 руб. 58 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 29 января 2015 г. по 4 декабря 2015 г., которую истец просил суд солидарно взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «СтройТехноПарк» и судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодатели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Протокольным определением от 14 сентября 2016 г. ФИО3 исключен из числа ответчиков.

ООО «СтройТехноПарк» обратилось в суд со встречным иском к
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными условий договора, указывая на то, что комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита и за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности не представляют собой самостоятельную услугу кредитора, в связи с чем условия кредитного договора о таких комиссиях, по мнению истца, являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройТехноПарк» встречный иск уточнило, просило также признать договор от 26 декабря 2014 г. об открытии кредитной линии незаключенным ввиду отсутствия в нем, по мнению истца, существенных условий кредитного договора.

ФИО5 обратился со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что банк не соблюдал условие договора об открытии кредитной линии о соразмерном обеспечении выдачи денежных средств, что, по мнению истца, привело к одностороннему изменению ответчиком основного обязательства и, как следствие, увеличению объема его денежных обязательств, как поручителя, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройТехноПарк» и ФИО5 отказано.

ФИО5 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательства только по возврату основного долга, в связи с чем взыскание с поручителя процентов по кредиту, комиссий, пени является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, договор об открытии кредитной линии является предварительным договором, поскольку не согласованы существенные условия в части обеспечения исполнения договора. Также ссылается на отсутствие договора с ФИО4 и на отсутствие у банка оснований и права выдавать кредит без обеспечения.

Заявитель жалобы полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора об открытии кредитной линии, заменил обязательство по предоставлению кредита в размере встречного обеспечения, на обязательство по выдаче кредита, несоответствующего соразмерному обеспечению, а поручитель ФИО5 не предоставлял обеспечение по новому кредитному договору, в связи с чем прекратил свое действие договор поручительства.

Автор жалобы настаивает на том, что изменение обязательства повлекло для ФИО5 неблагоприятные последствия, поскольку истец превысил сумму кредита, обеспеченную залогом имущества, в связи с чем ФИО5 лишился возможности приобрести права залогодержателя в случае исполнения обязательства за основного должника.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы не согласен с комиссией 720 000 руб. - 0,8% от суммы общего лимита по кредиту 90 000 000 руб., полагая, что взыскана плата за неоказанную услугу.

Заявитель жалобы не согласен с комиссией за обслуживание кредита 0,5% от суммы остатка задолженности, поскольку это не является самостоятельной услугой.

По мнению ФИО5, между банком и заемщиком не заключен кредитный договор, так как установлена лишь максимальная сумма кредита, а не фактически выданная, не согласован порядок возврата кредита и уплаты процентов, не представлено надлежащее обеспечение исполнения договора.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подало отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО5 и просит решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить. Представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности принятого решения, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 421, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных договором, обеспеченным договорами поручительства с ФИО6, ФИО5 и ФИО3, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений обязательств по договору банк обоснованно обратился с требованием к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность, а также судебные расходы.

Разрешая исковые требования ООО «СтройТехноПарк» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи и комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, недействительными, суд исходил из того, что резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие кредитной линии, не может быть признано недействительным и списанная сумма данной комиссии в размере 720 000 руб. возврату не подлежит.

Учитывая, что оспариваемые комиссии за открытие кредитной линии и обслуживание кредита установлены не за стандартные действия и фактически направлены на компенсацию банку затрат на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии и проведение самостоятельной финансовой операции по расчетному счету заемщика, непосредственно не связанной с открытием банком счета, суд посчитал, что оснований для признания указанных комиссий недействительными не имеется.

Поскольку при подписании договора об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. сторонами согласованы все его существенные условия: максимальная сумма кредита - 90 000 000 руб., размер процентной ставки - 27,81 %, срок действия договора – 4 декабря 2015 г., стоимость банковских услуг и сроки их исполнения, ответственность сторон, суд пришел к выводу, что оснований для признания указанного договора незаключенным и удовлетворения соответствующих исковых требований ООО «СтройТехноПарк» не имеется.

Разрешая исковые требований ФИО5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования основаны на том, что АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке изменило обязательство по предоставлению кредита, выразившееся в предоставлении частей кредита без соразмерного обеспечения, однако доказательств изменения банком в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору, повлекших ухудшение положения поручителя, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, 26 декабря 2014 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СтройТехноПарк» заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 90 000 000 руб., из которых 72 400 000 руб. фактически перечислены заемщику, под 27,81 % годовых со сроком возврата 4 декабря 2015 г.

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. перечислены на его счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковскими ордерами и выписками из лицевого счета, которые ответчиками не опровергнуты. Заемщик ООО «СтройТехноПарк» обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 29 января 2016 г. образовалась задолженность в общем размере 78 437 453 руб. 85 коп.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта о том, что, подписывая договор поручительства 26 декабря 2014 г., он был введен в заблуждение и не проинформирован относительно всех существенных условий договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении данного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, согласовании сторонами существенных условий договора, подписании данного договора непосредственно ФИО5, соблюдении письменной формы договора и соответствие его иным нормам закона. Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель принял обязательство только по возврату основного долга, в связи с чем на ФИО5 не может быть возложено обязательство по возврату процентов по кредиту, комиссий, пени, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СтройТехноПарк» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г., заключенному между кредитором и должником. Одна из составных частей обязательств поручителя перед кредитором приведена в п. 1.2 договора поручительства, в соответствии с которым на поручителя возложена обязанность, в частности по обеспечению возврата заемщиком основанной суммы кредита. При этом указанный пункт договора не свидетельствует об освобождении поручителя от обеспечения исполнения заемщиком остальных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г., что следует из толкования совокупности условий договора поручительства, заключенного с ФИО5 (статья 431 ГК РФ).

Прямое указание на возможность взыскания с поручителя процентов по договору и штрафов, установлено в п. 1.3.1.,1.4,1.5,2.4 договора поручительства физического лица. Учитывая, что поручитель ознакомлен с условиями договора поручительства, подписал его, согласился с его условиями и принял обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «СтройТехноПарк» обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке и с поручителя ФИО5 сумму основного долга, проценты по кредиту, комиссии и пени.

Судебная коллегия находит ссылку заявителя на то, что договор об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. является предварительным договором, несостоятельной.

Кредитная линия представляет собой юридически оформленное соглашение между банком и заемщиком об обязанности банка предоставлять заемщику в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита.

Отличие кредитной линии от единовременной выдачи заключается в способе предоставления кредита, который предполагает выдачу кредита в согласованных размерах на основании заявления клиента. При открытии кредитной линии стороны определяют сумму и срок действия линии. Обязательным условием для открытия кредитной линии является также установление лимита выдачи и лимита задолженности.

Договор об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. является именно кредитным соглашением со всеми вытекающими из него правами и обязанностями, оговоренными сторонами при его заключении на добровольных условиях. Лимит выдачи по вышеуказанному договору ограничен суммой в размере 90 000 000 руб.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обстоятельно проверены материалы дела и установлено соблюдение существенных условий при подписании договора об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г., в оценке которых у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств на момент заключения договора от 26 декабря 2014 г. регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу пункта 2.2 Положения № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, способом открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита выдачи), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита задолженности.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Спорный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка дополнительных затрат. Договор об открытии кредитной линии предоставляет заемщику одностороннее преимущество. При исполнении договора банк несет дополнительные риски и затраты, а именно: невыборка заемщиком всей кредитной линии, заранее неопределенное количество траншей, которыми происходит выборка кредита, необходимость проверки банком целевого использования заемных средств при получении очередного транша, проверка залогового обеспечения.

Комиссия в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности зависит от размера ссудной задолженности, в связи с чем является одной из составных частей способа установления размера платы за пользование кредитом. При заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2016 г.