Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления имущественных отношений г.Сарапула- ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года, которым

исковые требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений города Сарапула о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично;

взысканы с Управления имущественных отношений города Сарапула в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2013 года по 30 марта 2015 года в размере 108 027,23 рублей, в возмещение судебных расходов 2 989 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений города Сарапула о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 938,76 рублей за период с 27 мая 2013 года по 27 ноября 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 июля 2003 года по 27 мая 2013 года он являлся пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период пользования истцом данным помещением им были произведены неотделимые улучшения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда УР от 15 сентября 2014 года с Управления имущественных отношений города Сарапула в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 795197 рублей. С момента передачи имущества ответчику 27.05.2013 года по декабрь 2014 года Управление неосновательно пользовалось чужими денежными средствами в течение 17 месяцев. Сумма процентов составила 92938,76 рублей (17 мес. х 0,6875%= 11,6875% от 795 197 руб.).

Просил суд взыскать с ответчика – Управления имущественных отношений г.Сарапула в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92938,76 руб. за период с 27.05.2013 года по 27.11.2014 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дважды уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108360,31 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 108360,31 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.04.2015 года по день фактического погашения задолженности (л.д.53).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 31 декабря 2014 года ответчиком ему перечислена денежная сумма в размере 662 020,84 рублей, а 07 апреля 2015 года - в размере 137177,11 рублей.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений г.Сарапула - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась; представила возражения на исковое заявление. В возражениях на иск указала, что факт неосновательного обогащения установлен апелляционным определением Верховного суда УР от 15.09.2014 года. В соответствие с главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы РФ возможно только путем предъявления исполнительного листа (судебного приказа) в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Согласно ч. 5 ст. 242.5 БК РФ срок исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с местного бюджета составляет три месяца. 30.12.2014 года ФИО2 предъявил к исполнению исполнительный лист. 31.12.2014 года Управлением на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 662020,84 руб., а 30.03.2015 года перечислен остаток задолженности в размере 137177,11 руб. на счет ФИО2 по указанным им реквизитам. В связи с тем, что счет, указанный в заявлении, был закрыт, денежные средства в размере 137177,11 руб. были возвращены банком в адрес Управления и 06.04.2015 года они были повторно перечислены на другой счет, указанный ФИО2 Таким образом, Управление своевременно исполнило исполнительный лист в срок, не превышающий трех месяцев, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных отношений г. Сарапула – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы по содержанию соответствуют возражениям на исковое заявление. В жалобе также указано, что судом неверно установлен период взыскания процентов, поскольку только с момента вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда УР от 15.09.2014 года Управление узнало о неосновательном обогащении за счет истца в размере 795197,95 руб. Кроме того, судом неверно применены нормы бюджетного законодательства, а именно главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения апелляционного определения Верховного суда УР от 15.09.2014 года, что является отказом для удовлетворения требований истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений г.Сарапула, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ФИО2 Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи от 27 мая 2013 года.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года были частично удовлетворены требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений города Сарапула о взыскании неосновательного обогащения: с Управления имущественных отношений г.Сарапула в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 795197,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского ОСП в отношении должника - Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 799197,95 рублей на основании исполнительного листа ВС № 059090930, выданного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, выданного по делу № 2-1347/2013 (л.д.28, 32-34).

23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского ОСП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, которым произведен зачет однородных требований в размере 137177,11 рублей между ФИО2 и Управлением имущественных отношений г.Сарапула. Остаток задолженности Управления имущественных отношений г.Сарапула перед ФИО2 составил 662020,84 рублей.

13 ноября 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2014 года отменено судебным приставом-исполнителем Сарапульского ОСП, со ссылкой на то, что в исполнительном листе ВС № 059090930, выданном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 2-1347/2013 отсутствует отметка территориального органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном исполнении и сроке его нахождения в территориальном органе Федерального казначейства (Управлении финансов г.Сарапула) (л.д.29).

30 декабря 2014 года исполнительный лист ВС № 059090930, выданный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № о взыскании с Управления имущественных отношений г. Сарапула денежной суммы предъявлен истцом для исполнения в Управление финансов г. Сарапула (л.д.16).

Платежным поручением № 1390 от 31 декабря 2014 года Управлением имущественных отношений г.Сарапула на счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 662020,84 рублей с назначением платежа - возмещение неосновательного обогащения (л.д.48).

Постановлением судебного-пристава исполнителя Сарапульского ОСП об отмене зачета встречных исковых требований от 31.12.2014 года отменен зачет встречных однородных требований в размере 137177 руб., постановлено считать требования исполнительного листа №ВС 059090930 от 07.10.2014 года, выданного по делу № 2-134/2013 не исполненным; остаток задолженности Управления имущественных отношений г.Сарапула перед ФИО2 составил 799197,95 рублей (л.д.25).

30 марта 2015 года Управлением имущественных отношений г.Сарапула на счет ФИО2 в Удмуртском РФ ОАО «Россельхозбанк»в г.Ижевске, указанный им в собственноручном заявлении (л.д.59) перечислена денежная сумма в размере 137177,11 рублей с назначением платежа-возмещение неосновательного обогащения (л.д.60).

В связи с тем, что на день перечисления денежных средств, счет получателя, указанный им в заявлении, был закрыт, денежные средства в указанной выше сумме были возвращены банком в адрес Управления имущественных отношений.

03 апреля 2015 года ФИО2 подано новое заявление, содержащее информацию о реквизитах счета ФИО2 в другом банке - АО «Альфа-Банк» (л.д.61)

Платежным поручением № 184 от 06 апреля 2015 года Управлением имущественных отношений г.Сарапула на счет ФИО2, открытый им в АО «АЛЬФА-Банк» и указанный им в заявлении от 03.04.2015 года, была перечислена денежная сумма в размере 137177,11 рублей (л.д.62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.1107, п.1 и 3 ст.395, ст.124 Гражданского кодекса РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что право требования неосновательного обогащения возникло у истца с момента возврата им недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи от 27 мая 2013 года, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2013 года и до дня уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения (т.е. до 30 марта 2015 года). Поскольку спор возник в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств (в данном случае – на сумму неосновательного обогащения) и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на задолженность в размере 108360,31 руб., начиная с 07 апреля 2015 года до дня фактического исполнения обязательств, следует отказать.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетного кодекса РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в установленный п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный период исполнения судебного акта, не начисляются.

В случае если по истечении трехмесячного срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция по аналогичным правоотношениям, регулируемым ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, изложена в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 3). Эта правовая позиция применима к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Как указано выше, на основании апелляционного определения Верховного суда УР от 15.09.2014 г. ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № 059090930 от 07.10.2014 г. о взыскании с Управления 795 197,95 руб.

15 октября 2014 года. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Порядок, регламентированный нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривает возможность исполнения судебного акта о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только путем предъявления исполнительного листа (судебного приказа) в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с Положением «Об Управлении имущественных отношений г. Сарапула», утвержденным решением Сарапульской городской Думы № 6-211 от 19.10.2006 г., Управление является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств местного бюджета г. Сарапула.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника - Территориальный орган Федерального казначейства совершает действия по исполнению исполнительного листа в порядке, установленном п. 1 - 10 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон № 83-Ф3).

Территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим отрытые и ведение лицевого счета Управления имущественных отношений г. Сарапула является Управление финансов г. Сарапула.

Данный порядок предусматривает, что исполнительный лист направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в Территориальный орган Федерального казначейства, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения - должника, к которому должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа, направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

Из содержания ч. 5 ст. 242.5. БК РФ следует, что срок исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с местного бюджета составляет три месяца.

Таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства, должно осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и части 20 статьи 30 Закона № 83-Ф3.

Следовательно, взыскателю необходимо было изначально предъявлять исполнительный лист в Управление финансов г. Сарапула, как орган, осуществляющий отрытые и ведение лицевого счета Управления имущественных отношений г. Сарапула.

30 декабря 2014 года ФИО2 предъявил к исполнению в Управление финансов г. Сарапула исполнительный лист, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа.

В период установленного трехмесячного срока исполнения судебных актов, Управлением исполнены обязательства по перечислению суммы, взысканной решением суда, ФИО2 в полном объеме.

Так, платежным поручением № 1390 от 31 декабря 2014 года Управлением имущественных отношений г.Сарапула на счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 662020,84 рублей с назначением платежа - возмещение неосновательного обогащения (л.д.48).

Оценивая то обстоятельство, что перечисленные 30 марта 2015 года Управлением имущественных отношений г.Сарапула на счет ФИО2 денежные средства были возвращены Управлению в связи с закрытием счета, судебная коллегия принимает во внимание следующие положения закона.

Согласно подп. 6 п. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" если в заявлении взыскателя указаны неверные реквизиты банковского счета взыскателя, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее рабочего дня за днем поступления соответствующей информации, уведомляет взыскателя о представлении уточненных реквизитов банковского счета взыскателя. В случае непредставления взыскателем в течение 30 дней со дня получения уведомления о представлении уточненных реквизитов банковского счета взыскателя орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, возвращает взыскателю документы, поступившие на исполнение, в соответствии с пунктом 3 настоящей части.

Таким образом, указание неверных реквизитов банковского счета, является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание изложенное, указание должником реквизитов закрытого банковского счета, на который не может быть произведено зачисление денежных средств, не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вины должника в несвоевременном исполнении денежного обязательства не имеется.

Следовательно, Управлением своевременно исполнен исполнительный лист в срок, не превышающий трех месяцев, который установлен п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что только с момента вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда УР от 15.09.2014 года Управление узнало о неосновательном обогащении за счет истца в размере 795197,95 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения им денежных средств в размере 795197,95 руб. с момента вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда УР от 15.09.2014 года.

Так, 27 мая 2013 года по акту приема – передачи Управление приняло от ФИО2 нежилое помещение со всеми улучшениями, произведенными ответчиком за период пользования указанным помещением. В связи с тем, что ремонт в этом нежилом помещении проводился силами и за счет ФИО2, согласованные сметы с Управлением на проведение работ у истца отсутствовали, объем затрат Управлению был неизвестен.

Следовательно, размер неосновательного обогащения не был и не мог быть известен Управлению на момент передачи помещения, помимо этого, ответчиком оспаривался сам факт неосновательного обогащения за счет истца.

Сумму произведенных затрат на улучшение нежилого помещения ФИО2 указал только в исковом заявлении к Управлению о взыскании неосновательного обогащения, поданным им в Сарапульский городской суд УР 31.05.2013 г.; размер неосновательного обогащения по мнению истца составил 1401100 руб.

Решением Сарапульского городского суда УР от 27.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Следовательно, в этот период времени ответчик не мог знать о неосновательности обогащения.

Однако согласно апелляционному определению Верховного суда УР от 15.09.2014 г. решение Сарапульского городского суда от 27.11.2013 г. отменено, исковые требования ФИО2 к Управлению о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано 795197,95 руб.

Поэтому именно с момента вынесения апелляционного определения Верховного суда УР от 15.09.2014 года был разрешен спор о наличии неосновательного обогащения и установлен размер неосновательного обогащения - 795197,95 руб., соответственно, с 15.09.2014 г. Управление узнало о неосновательном обогащении за счет истца в размере 795 197,95 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства.

Однако согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не мог исполнить решение суда иначе как в порядке, установленном бюджетным законодательством, нарушений срока исполнения решения его стороны допущено не было, поэтому на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит удовлетворению. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 27 мая 2013 года по 30 марта 2015 года и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части (а именно в части отказа в исковых требованиях) решение суда не обжаловано, оно является законным и обоснованным.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений города Сарапула не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 27 мая 2013 года по 30 марта 2015 года и судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению имущественных отношений города Сарапула о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2013 года по 30 марта 2015 года в размере 108027,23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Управления имущественных отношений г.Сарапула - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина