Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе жилищно-строительного кооператива «Молодежный» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Молодежный» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО1 паевой взнос 894300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15370 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12237 рублей 27 копеек, всего - 921908 рублей 05 копеек.

23 ноября 2013 года ФИО1 выдан исполнительный лист.

13 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №.

24 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в рамках исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым должник обязуется в полном объеме передать (уступить) взыскателю в течение десяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения права на пай в ЖСК «Молодежный», дающий право на приобретение жилого помещения (объекта строительства) – однокомнатной квартиры ... для чего выполнить все необходимые действия, предусмотренные Уставом ЖСК «Молодежный» и заключить с взыскателем договор паевого взноса на следующих условиях: стоимость пая (объекта строительства) 987040 рублей; стоимость пая в размере 987040 рублей считать оплаченной в полном объеме с момента заключения мирового соглашения. Вступительный взнос, предусмотренный Уставом ЖСК «Молодежный», в размере 10000 рублей считать оплаченным взыскателем на момент заключения мирового соглашения. Взыскатель полностью отказывается от всех предъявленных к должнику требований по делу № 2-4775/55/13, в том числе о взыскании 921908 рублей 05 копеек и обязуется выполнить все связанные с этим действия, в том числе по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу № №, выданному Кировским районным суда г. Екатеринбурга. Взыскатель полностью отказывается о каких-либо требований к должнику, связанных прямо или косвенно с исполнением обязательств по договору паевого участия № 54 от 23 мая 2012 года. Расходы по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела № 2-4775/55/13 и (или) заключением и выполнением условий мирового соглашения, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в рамках исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2013 года поддержал.

В судебном заседании представитель ЖСК «Молодежный» ФИО2 поддержал заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2017 года взыскателю ФИО1 и должнику ЖСК «Молодежный» отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства № №

В частной жалобе ЖСК «Молодежный» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку оно взаимовыгодно для сторон, не нарушает требования закона, права и интересы других лиц.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ЖСК «Молодежный», суд правомерно исходил из того, что условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, условия соглашения выходят за пределы разрешенного между сторонами спора, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку оно взаимовыгодно для сторон, не нарушает требования закона, права и интересы других лиц, не могут быть приняты во внимание. Как следует из условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Молодежный», его условия не разрешают вопросы исполнения заочного решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2013 года и выходят за пределы рассмотренных судом исковых требований, что не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

Ссылка в частной жалобе на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не корректна, порядок утверждения мирового соглашения по спорам, разрешаемым в судах общей юрисдикции, данными процессуальными нормами не регулируется.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева