Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ФИО1 на определение Шегарского районного суда Томской области от 24 апреля 2018 года о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «Банк Левобережный» к ООО «Сибмагистраль», ООО «Соткомстрой» и прекращении производства по делу в данной части, заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее по тексту — ПАО «Банк Левобережный», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее – ООО «Сибмагистраль»), ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соткомстрой» (далее – ООО «Соткомстрой») о взыскании солидарно задолженности по договорам кредитной линии /__/ от 20.05.2016, /__/ от 04.07.2016, /__/ от 29.04.2016 на общую сумму 28510919,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ходатайства представителя истца ПАО «Банк Левобережный» определением Шегарского районного суда Томской области от 24 апреля 2018 года из гражданского дела № 2-45/2018 по иску публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к обществу ограниченной ответственностью «Сибмагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Соткомстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договорам кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство выделены исковые требования, предъявленные ПАО «Банк Левобережный» к ООО «Сибмагистраль», ООО «Соткомстрой» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии /__/ от 3.05.2016, /__/ от 04.07.2016, /__/ от 29.04.2016, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в данной части прекращено.

В частной жалобе представитель истца публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, приостановить производство по иску банка «Левобережный» (ПАО) к ООО» Сибмагистраль» до даты признания ООО «Сибмагистраль» банкротом в рамках дела №А67 – 272/2018 или прекращения производства по делу о банкротстве №А67 – 272/2018. Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога транспортных средств № 389-16/3-1 от 04.07.2016, принадлежащее ООО «Соткомстрой» (ИНН <***>); автомобиль: модель, марка: «ГАЗ-32217», специализированное, пассажирское; идентификационный номер (VIN) /__/; наименование (тип ТС): ТС (8 мест), категория ТС В, 2014 г.в.; модель, № двигателя /__/, шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) /__/; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, кВт. (л.с.) 120 (88,3); рабочий объем двигателя: 2776 куб.см, установив начальную продажную стоимость в размере 340000 руб. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В обоснование жалобы указывает, что прекращение судом первой инстанции производства по исковому требованию Банка к ООО «Сибмагистраль» противоречит положению абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в части требований Банка к ООО «Сибмагистраль» по собственной инициативе, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу. Кроме того, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных прав Банка в данной ситуации является предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущества лицу, приобретшему предмет залога - ООО «Соткомстрой». При этом право на обращение с таким требованием связано с наступлением срока исполнения основного обязательства. Выделение из гражданского дела №2-45/2018 требования Банка к ООО «Соткомстрой» по причине невозможности рассмотрения отдельно от требований Банка к ООО «Сибмагистраль» не обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью), что следует из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, том числе, из гражданских правоотношений. Однако суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются судами, разрешающими экономические споры и иные дела, относящиеся к категории экономических дел, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

Так, в силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к подведомственности арбитражных судов. Такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. С целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту и права на компетентный суд, совершение распорядительных процессуальных действий сторон может регулироваться законом либо находиться под контролем суда, разрешающего конкретное дело.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. В процедуре наблюдения порядок установления требований кредиторов регулируется статьей 71 этого Закона.

Применительно к данному делу процедура наблюдения в отношении ООО «Сибмагистраль» была введена 09.04.2018 определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 72/2018, т.е. после принятия к производству Шегарским районным судом Томской области иска публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ООО «Сибмагистраль», ООО «Соткомстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договорам кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Для такого рода случаев в абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено диспозитивное правило о том, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом (т.е. в порядке статьи 71 названного Закона).

13 апреля 2018 года от представителя истца ПАО «Банк Левобережный» в суд перволй инстанции поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ответчику ООО «Сибмагистраль» и приостановлении производства по делу до признания ООО «Сибмагистраль» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, истец распорядился принадлежащими ему процессуальными средствами защиты и указал на намерение войти в состав лиц (конкурсных кредиторов), участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмагистраль».

24 апреля 2108 года Шегарский районный суд Томской области удовлетворил ходатайство (заявление) ПАО «Банк Левобережный», выделил требования истца к ООО «Сибмагистраль» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, ООО «Соткомстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, и разрешил по существу оставшиеся требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3.

Рассматривая выделенные в отдельное производство исковые требования ПАО «Банк Левобережный» к ООО «Сибмагистраль» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, ООО «Соткомстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции.

Указанный вывод обоснован тем, что в рамках данного гражданского дела судом общей юрисдикции рассматривается спор между двумя юридическими лицами, являющимися хозяйственными обществами, подведомственный арбитражным судам Российской Федерации.

В связи с чем производство по данному гражданскому делу судом первой инстанции было прекращено по правилам абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор между хозяйственными обществами обособлен от первоначального спора по исковому заявлению ПАО «Банк Левобережный» и выделен в отдельное производство на основании распоряжения ПАО «Банк Левобережный», то он, по мнению судебной коллегии, не подлежал разрешению по существу Шегарским районным судом Томской области, в связи с чем прекращение производства по исковым требованиям ПАО «Банк Левобережный» к ООО «Сибмагистраль», ООО «Соткомстрой» соответствует правилам абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ПАО «Банк Левобережный» не лишено права на обращение в арбитражный суд с иском к ООО «Сибмагистраль», ООО «Соткомстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шегарского районного суда Томской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: