Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, указав, что заключила с ответчиком договор о долевом строительстве жилья № МК/1/346/2014 от 10.01.2014 - однокомнатной квартиры ..., оплатив застройщику ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» в полном объеме и в срок стоимость квартиры, которая передана ей по акту 27.10.2014. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, который установлен договором в течение 5 лет с даты подписания акта приема-передачи, проявились недостатки, а именно: нестабильная работа в холодное время года установленного в квартире газового котла Бакси 240F, обеспечивающего горячее водоснабжение и индивидуальное отопление квартиры. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 (дело № 2-100/2016) по иску ФИО4 к тому же ответчику о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, установлены недостатки в работе газового котла, влекущие невозможность его эксплуатации, по результатам судебной экспертизы установлен перечень работ для устранения недостатков (замена прессостата и датчика ионизации пламени, доработка уклона системы воздухозабора газовой трубы котла), после устранения которых недостатки в работе котла неоднократно проявляются вновь (при отрицательных температурах котел отключается, с указанием ошибки Е03 – неисправность приточной вентиляции или дымоходного канала), в связи с чем обратилась с настоящим иском, в котором просит расторгнуть названный договор участия в долевом строительстве на основании п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 494 450 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ согласно расчету к иску за период с 21.01.2014 по 21.11.2017 в размере 1 134 287 руб. (1494450 * 8,25 : 100 : 300 * 2 * 1380).

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» - ФИО6, ФИО7, иск не признали, указав на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают невозможным его использование по назначению.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Смоленский промстройпроект», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «ДСК», ООО «Аква-Про», АО «Энергогазмонтаж» (ранее - ЗАО «ЭнергоГазМонтаж»), ООО «Надежда-11», Администрация города Смоленска, ООО «Элковен», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, а также Управление Роспотребнадзора по Смоленской области для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ (т.1 л.д.181).

Представитель третьего лица ООО «ДСК» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Остальные третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо АО «Газпром газораспределение Смоленск» просило о рассмотрении дело без участия своего представителя, не возражало против удовлетворения иска; третьи лица ООО «Элковен», АО «Смоленский промстройпроект», ООО «Надежда-11», Администрация города Смоленска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, согласно которому вывод о законности и обоснованности требований потребителя о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья и взыскании неустойки может быть сделан на основании результатов экспертных заключений о причинах выявленных недостатков, а также о том, обладают ли они признаками существенности (т. 2 л.д. 11-16).

Извещение неявившихся участников процесса признано судом надлежащим.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года в иске ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении в качестве третьего лица представительства компании «Бакси С.П.А. Италия», в приобщении к материалам дела постановления должностного лица полиции от 28.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО5 травмы, указывает на несогласие с действиями суда при назначении судебной экспертизы, с ее поручением эксперту ООО «Эксперт-оценка» ФИО1., не обладающему соответствующей компетенцией, который не ответил на все поставленные на экспертизу вопросы, не исследовал проектную документацию, с выводами судебной экспертизы апеллянт не согласен, полагает, что экспертное заключение эксперта ФИО2. не подлежало принятию судом, право на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом не разъяснено, представитель истца был удален судебным приставом из зала судебного заседания, повторное ходатайство истца от 17.04.2019 об истребовании проектной документации судом не рассмотрено. Ссылается на отсутствие в решении правовой оценки нарушениям, установленным проверками прокуратуры, АО «Газпром газораспределение Смоленск» совместно с МЧС России по Смоленской области, выявившей недоделки в монтаже газового оборудования, которые застройщику предписано устранить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Газпром газораспределение Смоленск» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, государственный орган, привлеченный судом для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, от Департамента госстройтехнадзора Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого строительства жилья, регулируются специальной нормой – Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из п.3 ч.1 ст. 9 этого Федерального закона следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Ответственность застройщика за нарушение прав дольщика при расторжении договора предусмотрена частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. В данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

Основания для расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке предусмотрены ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, однако таковые в настоящем споре не заявлены и судом не установлены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № МК/1/346/2014, с дополнительным соглашением к нему от 26.03.2014, по условиям которых застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить 16-этажный трехсекционный жилой дом строительный адрес ... (адрес по окончанию строительства подлежит уточнению) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ..., расчетная площадь 38,2 кв.м, на 3 этаже, а дольщик обязался уплатить цену договора (1494450 руб.) и принять квартиру (т.1 л.д. 9-13).

Свои обязательства по договору в части уплаты денежных средств в размере 1494450 руб. ФИО4 исполнила в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждено платежными документами, справкой застройщика об отсутствии финансовых претензий к дольщику (т.1 л.д. 15,17).

По условиям договора долевого строительства квартира передается дольщику без отделочных работ с выполнением общестроительных и специальных монтажных работ по перечню в Приложении 1 к договору, предусматривающему, в том числе, п.6 - монтаж газового стояка, внутренней сети газопровода, термо-запорного клапана, двух газовых кранов и газового счетчика, двухконтурного котла на газовом топливе. Качество объекта долевого строительства при этом должно соответствовать проекту на возводимый объект и нормативным документам (п.9.1 договора).

Департаментом Госстройтехнадзора Смоленской области выдано заключение № 02-194 от 06.10.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1 л.д. 159).

На основании разрешения от 15.10.2014, выданного Администрацией города Смоленска, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 116).

После чего квартира передана застройщиком и принята дольщиком по акту приема-передачи от 27.10.2014 без замечаний и претензий по качеству (т. 1 л.д. 14).

В силу п.9.2 договора застройщик гарантирует качество выполненных работ при строительстве жилого дома в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику по акту.

В период гарантийного срока проявились недостатки в работе установленного в квартире газового котла, который в холодное время года при отрицательных температурах неоднократно останавливался (блокировался), с указанием на дисплее ошибки Е03, которая по сведениям АО «Газпром газораспределение Смоленск» (т.1 л.д.97) указывает на неисправность приточной вентиляции или дымоходного канала. Для запуска котла истец вынужден вызывать аварийную газовую службу. Так, аварийные остановки котла в квартире истца имели место, что зафиксировано в составленных владельцем квартиры № 346 и жильцами дома, а также комиссионно владельцем квартиры, представителем управляющей организации ООО «Надежда-11», застройщика актах от 19.10.2016, 07.12.2016, 16.12.2016, 08.01.2017, 05.02.2018, 06.02.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 16.12.2018, а также дефектных актах аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 20.10.2016, от 09.01.2017 (т.1 л.д. 20, 22 - 25, 35, 36, 239 -245, т.3 л.д.22).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.09.2016, вступившим в законную силу (дело № 2-100/2016), по иску ФИО4 к тому же ответчику ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установлены недостатки в работе газового котла, влекущие невозможность его эксплуатации, по результатам судебной экспертизы установлен перечень работ для устранения недостатков (замена прессостата и датчика ионизации пламени, доработка уклона системы воздухозабора газовой трубы котла) (т. 1 л.д. 127-129), после устранения которых силами застройщика (акт от 23.11.2016 - устранен ненадлежащий уклон системы воздухозабора газовой трубы котла; 17.10.2016 – заменен прессостат) (т.1 л.д. 19, 231), недостатки в работе котла неоднократно проявились вновь (при отрицательных температурах котел отключался, с указанием той же ошибки Е03), что зафиксировано в вышеприведенных актах от 19.10.2016, 07.12.2016, 16.12.2016, 06.01.2017, 07.01.2017, 08.01.2017, 09.01.2017, 10.01.2017, 05.02.2018, 06.02.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 16.12.2018, дефектных актах аварийной газовой службы от 20.10.2016, 09.01.2017 (т.1 л.д. 20-30, 35,36, 239-245, т.3 л.д.22), а также отражено в решении суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Оценка» ФИО3., в квартире установлены несущественные и устранимые строительные недостатки, наличие которых не препятствует использованию квартиры по назначению, указано на соответствие выполненных в квартире общестроительных и специальных монтажных работ проекту и приложению № 1 к договору долевого строительства; по вопросам о причинах обледенения патрубка приточной вентиляции и (или) дымохода в квартире в зимнее время при низких температурах, возникновения в работе газового котла ошибки Е03 экспертом ответов не дано со ссылкой на отсутствие компетенции для такого рода исследований (т. 2 л.д. 71-87).

Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), основанным на п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из того, что истец не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку не представил доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, стоимость устранения недостатков (как строительных, установленных по результатам судебной экспертизы, так и указанная истцом стоимость устранения недостатков газового оборудования) пропорционально уплаченной по договору стоимости квартиры ничтожно мала, недостатки работы вентиляционных каналов подтверждения не нашли.

При оценке выводов суда судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается именно на п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, которая предусматривает право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Основания для расторжении договора долевого строительства в судебном порядке предусмотрены в п. 1.1 ч.1 ст. 9 названного Федерального закона, однако на них истец не ссылается и таких оснований не установлено.

Вместе с тем, согласно части 4 ст. 9 этого Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Однако данное требование закона об уведомлении второй стороны договора долевого строительства жилья об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении истцом не выполнено, соответствующего уведомления об этом, как того требует закон, застройщику не направлено, в материалах дела такое уведомление отсутствует, и на его наличие участники процесса не ссылались. Вместе с тем, данный порядок предусмотрен как специальным законом, так положениями ст. 450.1 ГК РФ. При этом, дата направления такого уведомления влияет на определение даты расторжения договора.

При несоблюдении предусмотренного законодателем порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора нарушаются права второй стороны сделки на возврат денежных средств по договору в пределах предоставленного ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона срока, соблюдение которого при оценке добросовестности поведения стороны правоотношений может быть учтено при взыскании штрафных санкций.

Это обстоятельство судом не устанавливалось и не получило оценки в решении.

Вместе с тем, это не влечет иного результата по делу ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка уведомления об отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, даже при наличии у истца оснований для такого отказа, в том числе по п.2 ч.1 ст. 9 названного Федерального закона, поскольку, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу № 2-100/2016, в котором участвовали те же стороны, что можно признать имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), газовое оборудование в квартире истца установлено застройщиком с недостатками, которые делают квартиру непригодной для проживания. При этом, по результатам судебной экспертизы в деле № 2-100/2016 установлены недостатки газового оборудования, которые застройщик пытался устранить - 23.11.2016 доработан уклон системы воздухозабора газовой трубы котла согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и рекомендации Руководства для пользователя газового котла (т. 1 л.д. 19), также сотрудниками газовой службы заменен прессостат, термостат (т. 1 л.д. 41, 86-87). Однако после этого, как правильно указано в решении, недостатки работы газового котла неоднократно повторились, что подтверждено документально актами сторон, управляющей организации, газовой службы (т.1 л.д. 20-30, 35, 36, 239-245, т.3 л.д.22). Это указывает на то, что заявленные истцом недостатки газового оборудования застройщиком не устранены.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных требований (как основного - о расторжении договора долевого строительства, так и производных – о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование денежными средствами), поскольку, как указано выше, предусмотренный специальным законом порядок уведомления второй стороны договора об одностороннем отказе от его исполнения истцом не соблюден, договор продолжает действовать, в том числе в части предусмотренного п. 9.2 договора гарантийного срока в отношении объекта долевого строительства, который не истек, оснований для расторжения договора в судебном порядке (ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214) в силу изложенного не установлено, судом разрешен спор в пределах заявленных требований и, исходя из указанных истцом оснований, что соответствует требованиям процессуального закона (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В этой связи доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, об отсутствии в решении оценки результатов проверок прокуратуры, газовой службы и прочее не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта неисполнения истцом предусмотренного законом порядка при отказе от исполнения данного договора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки мнению апеллянта, судом в соответствии с требованиями процессуального закона разрешены все ходатайства истца, в том числе о привлечении третьим лицом представительства компании «Бакси С.П.А. Италия», о приобщении к материалам дела постановления должностного лица полиции от 28.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО5 травмы, повторное ходатайство истца от 17.04.2019 об истребовании проектной документации, с приведением мотивов отказа в удовлетворении этих ходатайств в протокольных определениях. Надлежаще разрешены и отражены в протоколах судебных заседаний вопросы о назначении судебной экспертизы, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов такого решения в определении суда. Сведений об удалении представителя истца из зала судебного заседания, на что указано в жалобе, материалы дела не содержат. Ход и содержание судебных заседаний зафиксированы с протоколах судебных заседаний, замечаний на которые не поступало.

Доводы в дополнении к жалобе о проверке на соответствие требованиям закона постановления и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Смоленку от 28.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат проверке судебной коллегии, поскольку данное постановление обжалуется в ином порядке (в порядке УПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права защиты своих интересов, в том числе по одностороннему отказу от расторжения договора при наличии к тому оснований и соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления второй стороны сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи