Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав Г. и его представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2012 года между ним и МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» был заключен договор на выкачку и вывоз жидких нечистот. По условиям договора он принял на себя обязательства по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей на канализование жидких нечистот и твердых отложений из выгребных ям по заявкам МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения». Ответчик в свою очередь должен принимать и оплачивать выполненные работы. В период с 27 декабря 2012 года по 29 января 2013 года оплата услуг МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» осуществлялась своевременно, в размере <.......> рублей за 1 час работы. С 08 февраля 2013 года по 27 августа 2013 года оплата за выполненную им работу в количестве 168 часов на сумму <.......> рублей ответчиком не произведена.

С учетом уточнений требований просил суд взыскать с МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» в его пользу денежные средств по договору возмездного оказания услуг в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного 01 декабря 2012 года договора на возмездное оказание услуг Г. принял на себя обязательства по откачке, вывозу и передаче на канализование жидких нечистот и твердых отложений из выгребных ям по заявкам МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения». В свою очередь последний обязался принимать и оплачивать выполненные работы на предусмотренных договором условиях.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора заказчик, в срок не позднее чем за два рабочих дня до начала работ, подает заявку на откачку и вывоз жидких нечистот, а исполнитель в течение одного рабочего дня подтверждает возможность исполнения заказа, либо дает отказ Фактом подтверждения является подписанная исполнителем заявка заказчика.

Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ по каждой выполненной заявке в течение пяти банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя (п. 4.3, п. 4.4 договора).

Приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 п. 5.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету образовавшейся задолженности Г. осуществлял работы по договору с 08 февраля 2013 года по 28 сентября 2013 года в количестве 197 часов на сумму <.......>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору, поскольку истцом не доказан факт оказания МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» услуг в заявленном объеме и подачи ответчиком заявки на откачку и вывоз жидких нечистот на сумму <.......>.

Как следует из материалов дела, в качестве единственного доказательства выполненных работ истцом представлена тетрадь с рабочими записями о количестве отработанных им часов с подписью начальника участка канализации МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» - Ш.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сторонами был установлен порядок оплаты - при условии направления ответчиком заявки и подписания в двустороннем порядке акта выполненных работ, то судом обоснованно не принята в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу рабочая тетрадь.

При этом сама по себе подпись начальника участка канализации МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» - Ш. в тетради не свидетельствует о том, что данное лицо действовало в рамках представленных ему организацией полномочий.

Г. были известны все условия договора и отклонения от них, безусловно влекут за собой риск возникновения убытков.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Кузнецова

Судьи: Е.В. Ривняк

И.В. Федоренко