Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Леонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Гаджиеву А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Тайота Хеликс №. В результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2014 года, произошедшего по вине управлявшего указанным автомобилем ответчика Гаджиева А.Н., транспортное средство получило повреждения на сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 13.400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТранс», в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Краснодаргазстрой».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Леонов И.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Гаджиева А.Н. материальный ущерб <данные изъяты>, убытки за проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Оспаривает выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие Гаджиевым А.Н. было совершено при исполнении трудовых обязанностей. Указывает, что Гаджиев А.Н. завладел автомобилем самовольно и поэтому ущерб подлежал взысканию с него.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 декабря 2014 года, произошло столкновение автомобиля Тайота Хеликс №, принадлежащего на праве собственности Леонову И.В. и под управлением Гаджиева А.Н., и автомобиля УРАЛ с полуприцепом, под управлением Иванова Р.С.

Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, был признан ответчик Гаджиев А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Хеликс получил механические повреждения на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом Леоновым И.В. представлен отчет об оценке ООО «Новоуренгойская оценочная компания».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения вреда с ответчика Гаджиева А.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пояснениям Гаджиева А.Н. в судебном заседании, он обратился по вопросу трудоустройства к Андрееву Максиму Сергеевичу, тот сказал на каком автомобиле он будет работать и установил ему заработную плату <данные изъяты> в месяц. Автомобиль Тайота Хеликс в управление ему передал Леонов И.В., на тот момент транспортное средство находилось в пользовании ОАО «Краснодаргазстрой». На указанном автомобиле он выполнял производственные поручения ОАО «Краснодаргазстрой», путевые листы ему были выданы ООО «СпецМашТранс».

В судебном заседании Леонов И.В. подтвердил, что передал спорный автомобиль Гаджиеву А.Н., с которым ранее знаком не был, по просьбе Андреева Максима Сергеевича, с которым он ранее работал и был знаком. С Гаджиевым А.Н. он договор о пользовании автомобилем не заключал, доверенность на автомобиль ему не выдавал, о вознаграждении за пользование автомобилем они не договаривались. Отрицал заключение договоров аренды транспортного средства с юридическими лицами (180-183, 215-222).

В материалах гражданского дела имеется договор аренды от 13 февраля 2014 года № 02-02/14 согласно которому ОАО «Краснодаргазстрой» (Арендатор) с одной стороны и ООО «СпецМашТранс» (Арендодатель), с другой стороны, заключили договор, по условиям которого, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование машины и механизмы (Оборудование), которые будут использоваться последним в своих производственных целях. Объектом аренды по договору является Оборудование, перечисленное в приложении № 2 (2.1……2№…) (л.д. 132-136 том 1).

В Приложении № 2.7. к договору аренды № 02-02/14 от 13 февраля 2014 года в числе прочих транспортных средств, переданных во временное пользование ОАО «Краснодаргазстрой», значится Тайота Хеликс №, а также указано, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Оборудование с экипажем (л.д. 137 том 1).

Как следует из ответа АО «Краснодаргазстрой», по условиям договора аренды Арендодатель самостоятельно оформлял путевые листы и проводил предрейсовый медицинский осмотр экипажа (л.д. 131 том 1).

19 декабря 2014 года ОАО «Краснодаргазстрой» передало автомобиль Тайота Хеликс ООО «СпецМашТранс» (л.д. 194 том 1).

Согласно справке по дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2014 года, составленной сотрудником ОРДПС, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Тайота Хеликс, помимо Гаджиева А.Н., находился работник АО «Краснодаргазстрой» Абакаров А.А. (л.д. 126 том 1).

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Хеликс находился во владении ООО «СпецМашТранс», который, в свою очередь, передал транспортное средство в управление Гаджиеву А.Н., в связи с оказанием последним услуг водителя.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Леоновым И.В. и ООО «СпецМашТранс» доказательств обратного не представлено.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного Леонову И.В., на Гаджиева А.Н.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержится предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова